Ухвала суду № 90832622, 05.08.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/291/20

Провадження по справі 2/305/355/20

УХВАЛА

05.08.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді В.Е.Ємчук

з участю: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому представник позивача подав до суду заяву, згідно з якою просить провести слухання справи у відсутності представника банку, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями Укрпошти про повернення поштового відправлення за незапитом, заяв про відкладення справи та відзиву на позов не подавав, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву не подавав.

Позивач, у свою чергу, разом з позовною заявою надав клопотання, в якій не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст.280 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук