Ухвала суду № 90832529, 07.08.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2727/16-ц

Провадження № 6/192/88/20

У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання – Гаркуши І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву заступника начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про виправлення описки у рішенні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника юридичного відділу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - Стефанишин Л.І., яка діє на підставі довіреності №8 від 15 липня 2020 року, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виданому судом виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви посилається на те, що у виконавчому листі неправильно зазначений РНОКПП відповідача – 2104709088, замість правильного – 2107409088.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за кредитним договором №03/30950000/0105/02 від 29 серпня 2007 року заборгованість за кредитом - в сумі 6693 (шість тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 59 копійок, по процентам за користування кредитом - в сумі 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 75 копійок, штрафні санкції – в сумі 7559 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 87 копійок, а всього 17 018 (сімнадцять тисяч вісімнадцять) гривень 21 копійка. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок (а.с. 39-40).

На виконання рішення суду стягувачу за його заявою від 14 лютого 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було видано 02 грудня 2016 року виконавчий лист (а.с. 58), в якому невірно зазначено РНОКПП божника ОСОБА_1 – 2104709088, замість правильного – 2107409088 (а.с.58).

Таким чином, судом з`ясовано, що було допущено помилку не у резолютивній частині рішення суду, а у тексті виданого виконавчого листа. Тому заява в частині виправлення описки у рішенні задоволенню не підлягає.

В той же час питання щодо виправлень помилок, допущених під час оформлення виконавчих документів, регулюються положеннями ст. 432 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною довідкою від 13 січня 2000 року (а.с.60).

У виданому судом виконавчому листі невірно зазначено РНОКПП божника ОСОБА_1 – 2104709088, замість правильного – 2107409088 (а.с.58). Тому допущена помилка підлягає виправленню.

З огляду на те, що питання про виправлення помилок у виконавчих листах врегульовані положеннями ст. 432 ЦПК України, а не положеннями ст. 269 цього Кодексу щодо виправлення описок чи арифметичних помилок в рішенні чи ухвалі, тому заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 247, 260, 269, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про виправлення описки у рішенні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 02 грудня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі №192/2727/16-ц, провадження 2/192/494/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 – НОМЕР_1 , відмовивши в задоволенні заяви в частині виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 07 серпня 2020 року.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина