Ухвала суду № 90831773, 06.08.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/3713/20

Провадження № 2/183/2838/20

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 серпня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301), третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01032, м. Київ, вул. Тарасівська, 18/12) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача – ТОВ "ФК "АЛАНД", третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 лютого 2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., зареєстрований в реєстрі за № 7332, яким запропоновано стягнути з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованість за кредитним договором № 010/0197/82/0050663 від 07 травня 2012 року, укладеного між ним та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 03 січня 2018 року по 12 листопада 2019 року у розмірі 10 454,15 грн., яка складається з: простроченої заборгованості кредиту в розмірі 9 939,12 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 215,03 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 300,00 грн., а також вирішити питання стосовно судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При цьому, у своїй позовній заяві позивач, скориставшись наданим йому правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, посилається на своє право на звернення до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Судом установлено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вищезазначений виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. (ВП № 61894912).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 28 квітня 2020 року в межах виконавчого провадження № 61894912, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та направлено копію постанови на виконання до 31 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 103-а, де позивач проходить службу.

Крім того, у пред`явленій позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України, виданого на його ім`я та долученого до позовної заяви у засвідченій позивачем копії.

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису є Новомосковський район Дніпропетровської області.

Аналізуючи вищевикладені доводи та враховуючи, що при поданні позовної заяви позивачем обрано альтернативну підсудність даної справи - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до висновку, що ця цивільна справа віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як суду на територіальній юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому вона на підставі ст. 84 ЦПК України просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 7332 від 25 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості за кредитним договором № 010/0197/82/0050663 від 07 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", яке суд на підставі ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83, ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити з метою дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 15 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Волошиної Олени Вікторівни про витребування доказів – задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну (01032, м. Київ, вул. Тарасівська, 18/12) надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області в строк до 15 жовтня 2020 року належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 7332 від 25 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" (код ЄДРПОУ 42642578) заборгованості за кредитним договором № 010/0197/82/0050663 від 07 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати третій особі протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам, установленим ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, одночасно надіславши іншим учасникам справи копію письмових пояснень та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачеві і третій особі, що у разі ненадання відзиву та письмових пояснень у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 06 серпня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна