YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 90831230, 07.08.2020, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

07.08.2020

Номер справи

178/1005/20

Номер документу

90831230

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Справа № 178/1005/20

У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан Плюс ЛТД», третя особа Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан Плюс ЛТД», третя особа Комунальне підприємство ««Міськсвітло»« міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач ТОВ «МБК Сінергія» звернулось до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому просить призначити по даній справі комплексну судову товарознавчу, електротехнічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити:

- Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) в частині товарознавчої та електротехнічної експертизи;

- Атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу, який має свідоцтво №1179 від 05 грудня 2007 р., дійсного до 23 квітня 2023 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (адреса: АДРЕСА_1 , Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Дружби Народів, 53а, кв. 25) в частині будівельно-технічної експертизи.

Провідною експертною установою визначити Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На розгляд експертизи відповідач просить поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором № 000003 від 18 січня 2019 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором № 000003 від 18 січня 2019 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором № 000003 від 18 січня 2019 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором № 000118 від 06 серпня 2019 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором № 000118 від 06 серпня 2019 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором № 000118 від 06 серпня 2019 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором № 000119 від 06 серпня 2019 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором № 000119 від 06 серпня 2019 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором № 000119 від 06 серпня 2019 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором № 000121 від 06 серпня 2019 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором № 000121 від 06 серпня 2019 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором № 000121 від 06 серпня 2019 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором № 000129 від 22 серпня 2019 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором № 000129 від 22 серпня 2019 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором № 000129 від 22 серпня 2019 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором № 000156 від 12 листопада 2019 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором № 000156 від 12 листопада 2019 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором № 000156 від 12 листопада 2019 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-Чи відповідає вартість будівельних матеріалів за Договором № 000013 від 10 лютого 2020 року, що відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів до даних актів середньо ринковим цінам у даний період?

-Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором № 000013 від 10 лютого 2020 року даним відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт?

-У разі невідповідності, яка різниця між фактично виконаними роботами за Договором № 000013 від 10 лютого 2020 року та даними відображеними в актах здачі-приймання виконаних робіт?

У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія», підтримав клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення судової експертизи.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі третьої особи. Третя особа не заперечує проти призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Позовні вимоги у вказаній справі обґрунтовані тим, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» не було повністю виконано зобов`язання, оскільки роботи не були виконані в повному обсязі у відповідності до умов Договору.

У 2019-2020 роках між ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» та КП «Міськсвітло» ДМР було укладено низку договорів на виконання робіт, а саме: Договір № 000003 від 18.01.2019 року, Договір № 000118 від 06.08.2019 року, Договір № 000119 від 06.08.2019 року, Договір № 000121 від 06.08.2019 року, Договір № 000129 від 22.08.2019 року, Договір № 000156 від 12.11.2019 року, Договір № 000013 від 10.02.2020 року.

Зазначені договори на виконання робіт були укладені внаслідок проведених тендерів, за результатами яких відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» було визначено переможцем.

Зокрема, сторонами за вищезазначеними договорами було визначено обсяг, порядок та строки виконання робіт. ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» виконало свої зобов`язання перед КП «Міськсвітло» ДМР за даними договорами в повному обсязі, з належних матеріалів та належної якості, у відповідності до технічного завдання та кошторису, що було прийнято замовником без жодних зауважень.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для повного та об`єктивного розгляду заявлених позивачем позовних вимог суду під час розгляду цієї справи необхідно встановити чи відповідають фактично виконані роботи та використані матеріали за вищезазначеними Договорами даним та цінам відображеним в актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостей ресурсів.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення по даній справі, необхідні спеціальні знання та сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а тому наявні всі правові підстави для призначення у справі судової експертизи для встановлення усіх обставин у справі.

Тому, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «МБК Сінергія» про призначення експертизи має бути задоволеним.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 102-107, 174, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про призначення комплексної судової товарознавчої, електротехнічної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 178/1005/20 комплексну судову товарознавчу, електротехнічну та будівельно-технічну експертизу

На розгляд експертизи поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза: