Ухвала суду № 90830983, 30.07.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4389/20

Провадження № 1-кс/202/5310/2020

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Нетеси Н.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК СТРОЙ» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020040660000359 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «АТЕК СТРОЙ» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020040660000359 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 30.06.2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмилевським Р.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12020040660000359 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає висновки, якими обґрунтовано оскаржувану постанову, є помилковими та безпідставними. Зокрема слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком.

По-перше, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660000359 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та привласнення майна ТОВ «АТЕК СТРОЙ» ОСОБА_2 , який є учасником ТОВ «АТЕК СТРОЙ», ЄДРПОУ 38361589, доля статутного капіталу якого становить 50%, і одночасно головним інженером товариства, а саме необоротним активом товариства, що знаходиться на його балансі, на загальну суму 311496,17 грн. Майно останній вивіз в невідомому напрямку, не повідомляючи ні виконавчий орган товариства, ні учасника

Також слідчому було повідомлено, що майно використовується у

власних цілях ОСОБА_2 , на що було надано підтверджуючі документи, які сервісний центр ТОВ «ХІЛТІ Україна ЛТД (ЄДРПОУ 23162194) надав ТОВ «АТЕК СТРОЙ», в якому вказано, що ОСОБА_2 направив на ремонт інструмент ТОВ «АТЕК СТРОЙ» від власного імені як директора ТОВ «ПРОМГРАДСТРОЙ» (ЄДРПОУ 40940066), а саме перфоратор ТЕ 50, серійній номер 136548, а потім вимагав пояснень про хід ремонту інструменту. Проте даний інструмент нікому не передавався, не продавався і не закладався до будь-яких установ. Також сервісний центр ТОВ «ХІЛТІ Україна ЛТД» в телефонному режимі повідомив директора ТОВ «АТЕК СТРОЙ» про те, що до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено поштовим повідомленням рекомендованого листа щодо наявності даного інструменту.

Слідчим було зроблено висновок про те, що у разі виникнення спірних питань щодо працевлаштованих осіб та ведення господарської діяльності, вони будуть вирішуватися в рамках цивільного судочинства шляхом подання відповідних позовних заяв.

Крім того, слідчим жодних слідчих дій, крім додаткового допиту його, заявника, як представника потерпілого, проведено не було.

На ім`я слідчого 07.05.2020 року було направлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме допит свідків. Вмотивованих відповідей про результат розгляду клопотання не надано та допит свідків не проводився.

Заявник також вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від про закриття кримінального провадження №12020040660000359 від 04.03.2020 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12020040660000359 від 04.03.2020 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12020040660000359 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевського Р.В. від 30.06.2020 року закрито кримінальне провадження № 12020040660000359 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим та/або прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим/прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник, здійснено не було. В оскаржуваній постанові не надані відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, не надано оцінки жодним зібраним доказам. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося не в повному обсязі, проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, органу досудового розслідування необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

З огляду на зазначене, орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК СТРОЙ» ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Хмелевського Р.В. від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020040660000359 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.