Ухвала суду № 90830845, 05.08.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2477/20

Номер провадження 1-кс/213/675/20

У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., секретар судового засідання – Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву прокурора про відвід головуючого судді Алексєєва О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєва О.В. 03.08.2020 надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Кондратенко Т.С. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202004074000284.

Під час розгляду клопотання прокурор заявив відвід судді Алексєєву О.В. у зв`язку з здійсненням повноважень слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Алексєєва О.В. справу було передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

На підставі повторного автоматизованого розподілу відвід 05.08.2020 надійшов в провадження судді Нестеренка О.М.

Учасники справи повідомлялися про день та час розгляду клопотання про відвід, але в судове засідання не з`явилися. Суддя Алексєєв О.В., якому заявлено відвід, пояснень не надав.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши ухвалу судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Клопотання прокурора про відвід судді Алексєєва О.В. вмотивовано тим, що він здійснював повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, зокрема обирав обвинуваченому запобіжний захід, тому вважає, що цей суддя не може брати участь у розгляді справи.

Статтею ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Статтею ст.76 цього Кодексу передбачено обставини, що не допускають повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч.1 цієї статті, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За приписами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до положень ч.4 цієї статті заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з положеннями ч.2 цієї статті, за цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про відвід судді Алексєєва О.В. є обґрунтованим, у зв`язку з чим суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. не може брати участь у справі з розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-83 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити відвід судді Алексєєва О.В. при розгляді клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Кондратенко Т.С. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202004074000284.

Матеріали справи за клопотанням прокурора передати до канцелярії суду для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Нестеренко