Ухвала суду № 90830737, 07.08.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2151/19

провадження №1-кп/176/81/20

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, громадянина України, освіта вища, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, безробітного, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за №12019040220000121,

за участю прокурора Яновської О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Шишки В.Я., судового розпорядника Андросовича О.І. -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за №12019040220000121, - по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні Кучугурою Є.М. і затверджений прокурором Калугіним О.Ю.

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Яновська О.М. заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час існують ризики, зазначені у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки має родичів, які проживають у м.Київ та фінансово утримують його, а також може незаконно впливати на свідка.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Шишка В.Я. в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу не заперечували.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на залегендованого свідка до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, крім того, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за цією ж адресою він зареєстрований. Обвинувачений розлучений, має двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності не притягувався. До затримання офіційно працевлаштований не був.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, суд знаходить підтвердженими вказані прокурором ризики, а наявність постійного місця проживання обвинуваченого, дає суду можливість продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду даного кримінального провадження та запобігатиме ризику переховування від суду та впливу на залегендованого свідка.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 323, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - до 06 жовтня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки :

1. Заборонити ОСОБА_1 залишати своє фактичне місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

2. За першим викликом та вимогою з`являтися до суду.

3. Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити терміново для виконання Жовтоводському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області за місцем проживання та реєстрації з обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя К.А. Гусейнов