Ухвала суду № 90830635, 03.08.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7239/17

4-с/212/7/20

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 , представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»Мартинової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Кіптик Катерини Сергіївни, боржник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», -

встановив:

До Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_1 в якій просив визнати постанову державного виконавця на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кіптик Катерини Сергіївни від 29.01.2020 року про повернення виконавчого документи стягувану – незаконною та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження за виконавчим листом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2020 року по цивільній справі № 212/7239/17.

Скарга мотивована тим, що 05 квітня 2019 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/7239/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» задоволено частково, а саме визнано незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку природного газу в будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язано ПАТ «Криворіжгаз» здійснити перерахунок спожитого природного газу, відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.12.2016 року по день ухвалення рішення суду, тобто до 05.04.2019 року та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексу ГРС встановити індивідуальний лічильник обліку газу (комерційний вузол обліку) по об`єкту побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2019 року вищевказане рішення залишено без змін. На виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.01.2020 року було видано виконавчий лист та до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скаржником було подано заяву про прийняття цього виконавчого листа до виконання. Однак, 29.01.2020 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кіптик Катериною Сергіївною вручено скаржнику Постанову про повернення виконавчого документа з підстав п. 8 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим, що у рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/7239/17 надано відстрочку примусового виконання рішення суду до 01.01.2021 року. Такі дії державного виконавця вважає протиправними та такими, що порушують вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду за захистом свої прав.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Представник боржника Мартинова Н.Ю. заперечувала щодо задоволення скарги. Вважала вимоги заявника необґрунтованими та безпідставними. Пояснила, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №212/7239/17 надано відстрочку виконання рішення до 01.01.2021 року. Однак державний виконавець не має права змінювати строк виконання рішення суду, а отже постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.01.2020 року по ВП № 61047896 є законною, а виконавче провадження № 61047896 є таким, що не підлягає відновленню. Звернули увагу суду, що заявник не позбавлений права на звернення за примусовим виконанням рішення суду після 01.01.2021 року у разі його добровільного невиконання боржником.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 1291 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, на що неодноразово звертав увагу Конституційний Суд України (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012, пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд звертає увагу, що приписами ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" чітко встановлені підстави коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Законодавець визначив вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу, і такі підстави у спірному випадку по даній справі відсутні

Закон України «Про виконавче провадження» містить дві норми щодо наслідків надання судом відстрочки виконання рішення: п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і п. 6 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наведених у ст..2 цього Закону засад (верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців), а також прописаного у цьому Законі обов`язків державного виконавця стосовно вжиття передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1. ст. 18 Закону), суд визнає, що виконавець тим самим наділений повноваженнями на власний розсуд з огляду на конкретну ситуацію приймати рішення про застосування тієї чи іншої норми Закону.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчий документ повертається стягувачу зокрема, якщо: 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

Відповідно до ч.1, ч.ч. 3-5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Однак, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 квітня 2019 року по справі № 212/7239/17 залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року не містить жодної відстрочки виконання рішення. Доказів, що за наданням такої відстрочки зверталися учасники виконавчого провадження суду не надано. Не містить такої відстрочки і виконавчий лист виданий на підставі цього рішення (а.с. 6-27).

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

Слід звернути увагу і на те, що у судовому рішенні та виконавчому листі зазначено дві вимоги: зобов`язано ПАТ «Криворіжгаз» здійснити перерахунок спожитого природного газу, відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.12.2016 року по день ухвалення рішення суду, тобто до 05.04.2019 року та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексу ГРС встановити індивідуальний лічильник обліку газу (комерційний вузол обліку) по об`єкту побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а законом не передбачено часткове виконання рішення суду, як підстава повернення виконавчого листа.

За таких обставин, на момент винесення спірної постанови, у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 447 - 451 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Кіптик Катерини Сергіївни, заінтересована особа - боржник Акціонерне товариство АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Кіптик Катерини Сергіївни щодо винесення постановивід 29 січня 2019 року та скасувати вказану постанову.

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Кіптик Катерину Сергіївну відновити виконавче провадження за виконавчим листом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року по цивільній справи № 212/7239/17.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 серпня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін