Ухвала суду № 90829985, 07.08.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14202/19

Провадження № 2-п/219/51/2020

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

07 серпня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року по справі №219/14202/19 за позовом ТОВ «Бахмут – Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд зі заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року по справі за позовом ТОВ «Бахмут – Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що про існування заочного рішення у цивільній справі 219/14202/19 вона дізналася 21.03.2020. Пізніше, 08.04.2020 року вона отримала вказане заочне рішення у відділенні поштового зв`язку. В заяві про перегляд заочного рішення зазначає наступне, що матеріали справи містять відомості про те, що вона зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та що вона була належним чином повідомлена про час розгляду справи. Ці ствердження не відповідають дійсності, оскільки згідно реєстрації її місця проживання, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та на цю адресу надходила всього одна повістка від 20.02.2020. Після отримання вказаної повістки, вказує, що 17.03.2020 вона надала суду заяву про неможливість її участі в судовому засіданні 18.03.2020 та залучення в якості її представника - ОСОБА_2 , просила суд розглянути дійсну справу за участі вищевказаного представника. Однак, суд проігнорувавши її заяву, 18.03.2020 ухвалив вказане заочне рішення, не надавши їй викласти свої заперечення та доводи проти позову ТОВ «Бахмут-Енергія», чим порушив її процесуальні права як сторони у справі. Таким чином судові повістки про призначення цивільної справи № 219/14202/19 до розгляду, які начебто надсилались на її адресу (вказану помилково позивачем), вона не отримувала та не могла отримати, крім повістки на 18.03.2020, згідно з якою вона подала заяву суду про неможливість її участі в розгляді справи, а також розгляду справи за участі її представника. В іншій спосіб про судові засідання вона не повідомлялась. Неналежне повідомлення її, так як вона зазначає в заяві, її представника, про час та місце розгляд справи, призвело до порушення її права на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Вона була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати свої пояснення, заперечувати проти позовних вимог з мотивів, які будуть викладені пізніше у її запереченнях та відзиві. Також, як вбачається з заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2020 з неї стягнуто заборгованість за постачання теплової енергії за період з жовтня 2013 року по червень 2018 року, що перевищує встановлений законом строк позовної давності. З огляду на наведене, вважає, що для усунення порушень її процесуальних прав, заочне рішення має бути скасоване, справу призначено до розгляду, під час якого має бути враховано також її пояснення, досліджені письмові докази, які будуть надані відповідачем під час розгляду справи. Також просила суд стягнути з ТОВ «Бахмут-Енергія» на її користь суму сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2020 справу призначено до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ТОВ «Бахмут – Енергія» (позивач по справі) надіслав на адресу суду заяву про проведення засідання без участі представника, питання про скасування заочного рішення просили прийняти на розсуд суду.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи № 219/14202/19 приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року по справі за позовом ТОВ «Бахмут – Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» заборгованість за постачання теплової енергії за період з жовтня 2013 року по червень 2018 року в розмірі 19 228 грн. 70 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921 грн.

Виходячи з наявних матеріалів справи, відповідач повідомлялася про час та місце судового засідання у відповідності до норм процесуального законодавства шляхом надіслання судових повісток за місцем її реєстрації та за адресою, вказаною у позові, проте поштові відправлення повернулись до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Також, судову повістку, призначену на 18.03.2020 відповідач отримала 16.03.2020 та 17.03.2020 вона надала суду заяву про неможливість її участі в судовому засіданні. Разом з тим, вказана заява надійшла на адресу суду поштою лише 23.03.2020, тобто після прийняття рішення по справі, у зв`язку з чим суд не зміг взяти заяву про відкладення судового засідання до уваги. Зазначене свідчить про те, що відповідач дійсно не мала змоги надати обґрунтовані заперечення на позов. Одночасно суд ураховує пояснення відповідача, в яких остання не визнає позов та заперечує проти його задоволення, стверджує, що період, за який було нараховано їй заборгованість за постачання теплової енергії, перевищує встановлений законом строк позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, а саме ст.288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з метою забезпечення права відповідача по справі взяти участь в судових засіданнях та особисто висловити свою думку щодо пред`явленого позову про стягнення боргу, а також враховуючи посилання відповідача на докази та обставини, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року, та призначити справу до розгляду.

Щодо вимоги заявка про стягнення з ТОВ «Бахмут-Енергія» на її користь сплачений судовий збір за подання нею заяви про скасування заочного рішення суд зазначає, що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише розподіл судових витрат та стягнення їх на користь сторони за результатами розгляду позовних вимог та ухвалення по справі рішення. Таким чином, дана вимога задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року по справі за позовом ТОВ «Бахмут – Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Справу призначити до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 09.00 год. 10 вересня 2020 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву – не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, відповідачеві – заперечень – не пізніше 09.09.2020. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 178, 179, 180 Цивільного процесуального кодексу України; до них додаються: докази, що підтверджують викладені в них обставини, якщо такі докази не надані раніше; документи, що підтверджують надіслання (надання) цих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко