Вирок № 90829792, 06.08.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16931/17

Провадження №1-кп/127/1401/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участюсекретарів Невмиваки Я.І., Пилявець І.О.,

прокурора Янішевського А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Бабуха Л.А.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пазар Республіка Турція, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.08.2008 Ленінським міським свудом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

19.11.2008 Ленінським міським свудом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, на підстаі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

24.12.2008 Ленінським міським свудом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

13.11.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

06.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців;

27.10.2017 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

12.03.2018 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

22.10.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який зберігав у внутрішній лівій кишені куртки. В подальшому, 10 травня 2017 року, близько 13:00 годині перебуваючи біля будинку № 37 по вулиці Антоновича, м. Вінниці, ОСОБА_1 , був помічений інспекторами ювенальної превенції сектору превенції Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. В ході проведення поверхневого огляду в внутрішній лівій кишені куртки, в яку він був одягнутий, виявлено та вилучено кристалічну речовину, в п`яти прозорих поліетиленових пакетах загорнутих в клейку стрічку синього кольору. Згідно висновку експерта № 1025 від 11.07.2017, в наданих на експертне дослідження кристалічних речовинах, які знаходились «в п`яти прозорих поліетиленових пакетах, загорнутих у клейку стрічку, синього кольору типу «Ізолента» та запакована в спец, пакет НПУ ГСУ № 4300834 (за текстом постанови) міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол. В кристалічних речовинах, загальною масою 1,035 г, маса метадону становить 0,498 г та маса димедролу становить - 0,048 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав при собі з метою збуту до місць позбавлення волі, а саме до Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1). В подальшому ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропних речовин до місць позбавлення волі, 10 травня 2017 року, близько 19:00 години, незаконно зберігаючи психотропну речовину - амфетамін в полімерному футлярі при собі, проходячи біля паркану Вінницької виправної колонії № 86, що по вулиці Привокзальній в місті Вінниці, зупинився та підозріло себе поводив, що помітили працівники поліції та підійшли до нього з метою перевірки даної особи. Під час огляду місця події, поблизу будинку 11 по вулиці Привокзальній у м. Вінниця, що знаходиться навпроти паркану Вінницької виправної колонії № 86, у ОСОБА_4 в руці виявлено та вилучено полімерний футляр в середині якого містились 6 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору та камінь. Згідно висновку експерта № 1099 від 15.06.2017 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, загальною масою 0,9272 г., містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,409 г. Відсотковий вміст амфетаміну в даних речовинах становить 44,15 %. В нашаруванні речовини сіро-білого кольору, що знаходились на внутрішній поверхні футляра, виготовленого з полімерного матеріалу, чорного кольору, міститься психотропна речовина, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,00017 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , 19.05.2017 приблизно о 22:40 год., проходячи по АДРЕСА_2 , помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , який йшов та розмовляв по телефону. В цей час у нього виник умисел на відрите викрадення чужого майна та самозбагачення за рахунок інших осіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_5 , який проходив перехрестям вул. Привокзальної та вул. Короленка, після чого шляхом вільного доступу, вирвав із рук останнього та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Android А5000» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого у відповідності до висновку експерта № 6588/17-21 від 16.11.2017 становить 245 грн. Після чого ОСОБА_3 , почав тікати з викраденим майном, не реагуючи на крики потерпілого, в подальшому з місця вчинення злочину зник, не зупинившись та розпорядився майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , 23.05.2017, близько 14:00 години, перебуваючи на території парку «Дружби народів», що розташований по вулиці А. Первозванного, в місті Вінниці, помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «НТС ONE V» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник, керуючись жагою легкої наживи, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 , вчинив крадіжку мобільного телефону, марки «НТС ONE V» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , вартість якого, відповідно до висновку експерта № 4859/17-21 від 19.08.2017, становить - 434,70 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 434,70 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , 07.06.2017 року о 14:00 год., перебуваючи в ТОВ «Еко-сервіс», а саме, пункті прийому вторинної сировини, що знаходиться за адресою м. Вінниця, бульвар Свободи 10, напроти вулиці Зодчих 8, на столі, поблизу вікна, під зошитом помітив грошові кошти, які належать ОСОБА_7 . Саме в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме - грошовими коштами, які знаходились на столі під зошитом. Реалізовуючи свій умисел до кінця, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, приблизно о 17:30 07.06.2017 року, дочекавшись закриття ТОВ «Еко-сервіс», а саме пункту прийому вторинної сировини, що знаходиться по бульвару Свободи 10, м. Вінниці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , таємно, шляхом розбиття скла вікна каменем, якого попередньо заготовив, рукою проник до середини вище зазначеного приміщення. Звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 900 гривень, які належать гр. ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , 20 червня 2017 року приблизно о 14 годині перебуваючи біля Вишенського озера, неподалік від будівлі № 150а в м. Вінниця, побачив малознайомого йому ОСОБА_9 , який користувався велосипедом торгової марки «Formula» моделі «Evolution AM». Внаслідок чого у ОСОБА_4 виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 та під приводом тимчасового користування попросив останнього надати йому вищевказаний велосипед. ОСОБА_9 , будучи впевнений у поверненні, належного йому майна, передав ОСОБА_10 зазначений велосипед. Згідно висновку експерта № 4307/17-21 від 03.08.2017, ринкова вартість, з урахуванням зносу, велосипеда торгової марки «Formula» модель «Evolution AM», станом на 20.06.2017, складала 3464,65 грн. В подальшому, ОСОБА_3 , із зазначеним майном, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , 20.06.2017 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив здійснити крадіжку майна з території даного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан даного домоволодіння, підійшов до підсобного приміщення, що на його території, зірвав навісний замок з вхідних дверей та проник всередину, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Metabo» сіро-зеленого кольору, належної ТОВ «ПікА» вартість якої, відповідно до висновку експерта № 4635/17-21 від 16.08.2017 року, становить 5215,04 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Пік-А» на суму 5215,04 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «ПІК-А» Старинець Г.В. до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в 2017 році до нього в пункт прийому вторинної сировини, що знаходиться за адресою м. Вінниця, бульвар Свободи 10 прийшов обвинувачений, розпитивув про ціни. Приблизно о 16:30 в кінці робочого дня, він позакривавши пункт на замок, пішов. Вранці наступного дня, він прийшов на робоче місце та побачив, що в приміщенні розбите скло та вибита решітка. Зайшовши всередину, він побачив, що викрали грошові кошти в сумі 900 грн. Гроші лежали в зошиті. Після цього він викликав працівників поліції та описав ОСОБА_1 . Після цього працівники поліції затримали обвинуваченого. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 10 травня 2017 року він йшов в магазин та його зупинили працівники поліції і попросили бути понятим при обшуці ОСОБА_1 . Вказана дія відбувалась навпроти виправної колонії № 86 по вулиці Привокзальна. При обшуці ОСОБА_1 працівники поліції знайшли футляр в якому були якійсь згортки. ОСОБА_1 не повідомляв, що це за футляр, він казав, що футляр лежав під стовбом і його треба було перекинути за забор. За який забор він не уточняв.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілого та свідка, його винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

витягами з ЄРДР № 12017020010003018; № 12017020020001561; № 12017020010002782; № 12017020020002559; № 12017020020001564; № 12017020010003819;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2017, згідно якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 20.06.2017 на території Вишенського озера, шахрайським шляхом заволодів його велосипедом;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4307/17-21 від 03.08.2017;

довідкою з Повного товариства «Ломбард «Регіональний»;

протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 10.05.2017;

висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1025 від 11.07.2017;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2017, згідно якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, який 19.05.2017 по АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривка заволодів його мобільним телефоном;

протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 19.05.2017;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2017, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 900 грн. з приймального пункту пукту вторинної сировини, який знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Зодчих;

протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 08.06.2017;

висновком дактилоскопічної експертизи № 424-Д від 12.06.2017;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2017, згідно якого ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомої особи, який вчинив крадіжку його речей з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4635/17-21 від 16.08.2017;

висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1099 від 15.06.2017;

висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1400 від 29.06.2017;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2017, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, який на території Вишенського озера вчинив крадіжку його мобільного телефону;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4859/17-21 від 19.08.2017.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_1 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту, яку 10.05.2017 під час поверхневого огляду ОСОБА_1 вилучено працівниками поліції, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 10.05.2017) - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту 6 фольгових згортків з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, з метою збуту, які 10.05.2017 навпроти паркану Вінницької ВК № 86 було вилучено у ОСОБА_1 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення 19.05.2017 о 22 год. 40 хв. на перехресті вулиць Привокзальної - Короленка в м. Вінниці, відкритого викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення 23.05.2017 близько 14 год. 00 хв. крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду вчинення 07.06.2017 о 14 год 00 хв., крадіжки грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_7 з пункту прийому вторинної сировини, що знаходиться за адресою: м. Вінниця бульвар Свободи 10, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду заволодіння, шляхом обману велосипедом потерпілого ОСОБА_9 , вчинене 20.06.2017, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є повне визнання винуватості та щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є рецедив злочину.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, корисливих злочинів, однак ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_1 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація на стаціонарному обстеженні з 17.01.2008 по 03.03.2008 з діагнозом: «Несоціалізовані розлади поведінки». На обліку не перебуває, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 262 від 14.08.2017, в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений змішаний розлад особистості. В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. Рівень загального психічного розвитку ОСОБА_4 відповідає його віку., приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_13 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що ОСОБА_1 являється сиротою та на його утриманні перебуває бабуся похилого віку, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки, ОСОБА_1 засуджений 22.10.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 обвинуваченого ОСОБА_1 етаповано із ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» до слідчого ізолятора ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для подальшої його доставки до Вінницького міського суду Вінницької області для участі у розгляді кримінального провадження.

Отже, враховуюючи положення ЗУ «Про попереднє ув`язнення» перебування ОСОБА_1 , в установі попереднього ув`язнення в зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження, охоплюється поняттям «попереднє ув`язнення» в розумінні ч. 5 ст. 72 КК Українив редакції від 26 листопада 2015 року.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду слід зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з дня його прибуття до слідчого ізолятора ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» - 04.06.2018 по день набрання вироком законної сили включно.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 4859/17-21 від 19.08.2017, № 4635/17-21 від 16.08.2017, № 4307/17-21 від 03.08.2017; Вінницьким НДЕКЦ МВС України дактилоскопічної експертизи № 424-Д від 12.06.2017; експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1099 від 15.06.2017, № 1400 від 29.06.2017, № 1025 від 11.07.2017 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 72, 185, 186, 190, 309 (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 10.05.2017), 307КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі

Призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2018, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 06.08.2020.

У строк відбуття покарання повністю зарахувати частково відбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2018.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.06.2018по набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНІДСЕ судово-товарознавчих експертиз № 4859/17-21 від 19.08.2017, № 4635/17-21 від 16.08.2017, № 4307/17-21 від 03.08.2017; Вінницьким НДЕКЦ МВС України дактилоскопічної експертизи № 424-Д від 12.06.2017; експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1099 від 15.06.2017, № 1400 від 29.06.2017, № 1025 від 11.07.2017 в сумі 7830 (сім тисяч вісімсот тридцять) грн. 92 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2017 на майно, яке вилучене під час огляду 10.05.2017, а саме згорток з клейкої стрічки типу «Ізолента», в якій перебували п`ять прозорих пакетиків з вмістом речовини, кристалізованої форми, білого кольору та поміщено до спецпакету «Національна поліція ГСУ» № 4300834, та змиви з рук особи в якої було вилучено даний згорток, які перебували у володінні ОСОБА_8 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: коробку чорного кольору із фольговими згортками, що запечатаний у спец.пакет Національної поліції №4072993 та змиви з рук гр. ОСОБА_14 , що опечатаний у спец.пакет Національної поліції № 2451407; 5 прозорих поліетиленових пакетів з вмістом кристалічної речовини білого кольору, що знаходиться у спец.пакеті Україна МВС «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 0983768, передані на зберігання, згідно квитанцій № 160, № 353 до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 4 сліди пальців рук, поміщені до спец.пакету «Експертна служба МВС України» № 3942053, передані на зберігання, до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя