Ухвала суду № 90829520, 03.08.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2113/19

№ 2-п/207/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

представника відповідача Чалаплюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 18 вересня 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивачазадоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2012 року у розмірі 14339 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 215,25 грн. В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам у розмірі 113634,12 грн. – відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні, так як судові повістки до відповідача не приходили, оскільки вона не мешкає за адресою реєстрації, а отже не з`являлася в судові засідання з поважних причин, а про вказане заочне рішення вона дізналася 03.06.2020 року. Зазначає, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 18 вересня 2019 року, на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2012 року у розмірі 14339 грн. 51 коп. та судові витрати у сумі 215,25 грн. Відповідач не була обізнаною про судовий розгляд та винесені процесуальні рішення по справі, і відповідно, не мала можливості забезпечити захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів і надавати свої заперечення проти доводів позивача. Просив скасувати заочне рішення від 18 вересня 2019 року.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, заяву про відкладення справи не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що також підтверджується заявою представника позивача ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 24.07.2020 року та в якій він просив забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 03 серпня 2020 року на 13годин 30 хвилин у режимі відеоконференції через Запорізький районний суд Запорізької області. Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 липня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 було задволено, разом з цим представник позивача до Запорізького районного суду Запорізької області не з`явився.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа розглянута без участі відповідача, відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи судовою повісткою, але дані того, що вона її особисто отримувала в матеріалах справи відсутні. Отже, відповідачка не була присутньою в судовому засіданні, не надавала докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача, та порушений принцип змагальності сторін. Таким чином суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 18 вересня 2019 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення від 18 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15 вересня 2020 року 09 год. 00 хв., у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. п. 15.5 п.п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Юрченко