Рішення № 90829231, 07.08.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13125/20

Провадження № 2-а/127/262/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області, ДПП лейтенанта поліції Довбуша Олександра Сергійовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області, ДПП лейтенанта поліції Довбуша О.С. серії ГАА № 405642 від 22.04.2020. Мотивував тим, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП та відповідно до обставин викладених у ній позивач по вул. Короленка, 1 в м. Вінниці знаходився в алкогольному стані та висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль. Посилаючись на відсутність належних доказів вчиненого правопорушення та тим, що обставини викладені у постанові не відповідають дійсності, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області належним чином завірену копію адміністративних матеріалів на підставі яких винесена постанова ГАА № 405642 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2020.

09.07.2020 від представника Управління патрульної поліції до суду надійшов відзив, відповідно до якого правоохоронний орган просив відмовити задоволенні позовних вимог. Мотивував тим, що обставини правопорушення підтверджуються доданим до відзиву відео. Крім того для виникнення складу правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП достатньо появи в громадському місці у п`яному вигляді. Ображання людської гідності та громадської моралі не є обов`язковим для настання адміністративної відповідальності. Також зазначив, що процедурні порушення допущені суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності у разі підтвердження правопорушення.

Позивач у встановлений судом строк відповідь на відзив не подав, а тому суд, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Судом встановлено, що 22.04.2020 інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області, ДПП лейтенант поліції Довбуш О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 установив, що 22.04.2020 по вул. Корольова, 1 в м. Вінниці ОСОБА_1 знаходився у п`яному вигляді у громадському місці, мав запах з порожнини рота, порушену координацію рухів, порушення мови, а також виражався нецензурною лайкою в громадському місці чим ображав людську гідність і громадську мораль, та виніс постанову серії ГАА № 405642 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 51 грн (на 4 а.с.).

З оглянутого судом відео (на 23, 24 а.с.), встановлено, що працівники поліції звернули увагу на ОСОБА_1 , оскільки в період карантину у нього були відсутні засоби індивідуального захисту дихальних шляхів. Також вбачається, що ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп`янінні про, що свідчить тільки нечітка вимова при розмові з поліцейськими. При цьому вигляд позивача не ображав людську гідність і громадську мораль. За таких обставин вказані докази суд відхиляє, оскільки такі суперечать обставинам викладеним у постанові.

Крім того відео з камер є неналежними доказами, оскільки не засвідчені електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» та враховуючи відсутність підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачеві. Така ж позиція щодо оцінки доказів висловлена Верховним Судом у постанові від 17.07.2019 у справі № 810/719/18.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП настає у випадку розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч. 9 ст. 80 КАС України).

За правилами п. З п. З ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок доказування правомірності винесеного суб`єктом владних повноважень рішення відповідачем не виконано.

Обставини викладені у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджені належними доказами, тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7-9, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області, ДПП лейтенанта поліції Довбуша Олександра Сергійовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області, ДПП лейтенанта поліції Довбуша Олександра Сергійовича серії ГАА № 405642 по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дати складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області, ДПП лейтенант поліції Довбуш Олександр Сергійович, адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, ЄДРПОУ 40108672.

Повний текст рішення суду складено 07.08.2020.

Суддя: