Ухвала суду № 90829152, 07.08.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/578/20

2-ві/171/5/20

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Хоруженко Н.В.

за участю секретаря Харченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

30.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. у цивільній справі. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що він звернувся до суду з заявою «Про скасування наказу №362-к від 17.03.2020 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу». Однак, суддя Семенова Н.М. відмовила у відкритті провадження, відмовляючи у відкритті провадження суддя помилково вказала, що він звернувся із іншими вимогами «позивачем з урахуванням його позовних вимог (поновленні на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення солідарно моральної шкоди)». При цьому проігнорував той факт, що вимоги про стягнення моральної шкоди ним не були заявлені. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2020 року ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку норм цивільного процесуального закону. Крім того, суддя Семенова Н.М. розглядала іншу справу за його позовом до АТ «Дніпроенерго» про часткове скасування наказу № 1440 від 12.11.2019 року і в цій справі відмовила йому в позовних вимогах про часткове скасування цього наказу. При цьому наказ № 1440 від 12.11.2019 року вказаний як підстава для звільнення № 362-к від 17.03.2020 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Довіри до судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. не має.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року заяву про відвід судді Семенової Н.М. за заявою ОСОБА_1 та цивільну справу № 171/578/20, провадження № 2/171/585/20, передано до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2020 року для розгляду даної заяви визначено суддю Хоруженко Н.В.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Семенової Н.М. з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначені обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід судді Семенової Н.М., в ній відсутні відомості, що можуть бути підставою для відводу судді.

Доводи, на які посилається позивач у своїй заяві, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, у той час як за положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v.Belgium, № 94).

На підставі викладеного, заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді Семенової Н.М. при розгляді даної справи, доводи заявника ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.36-37, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко