Ухвала суду № 90827756, 07.08.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 07.08.2020

Справа № 501/2138/17

2-ві/501/14/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

07 серпня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1

Представник позивача – адвокат Чокля Єлизавета Юріївна

Відповідач – ОСОБА_2

Представник відповідача – ОСОБА_3

Треті особи - ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_5 .

Сторони за зустрічним позовом (т.1 а.с.160-165):

Позивач – ОСОБА_5

Відповідачі – ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ КАПІТАЛ»

Суть питання, що вирішується ухвалою

Позивач ОСОБА_1 , 06 серпня 2020 року, звернулася із заявою про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/2138/17 про поділ майна подружжя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Смирнов В.В.) знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особа: ОСОБА_4 , ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_5 ) про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід головуючому судді Смирнову В.В. тим, що всупереч процесуальним нормам лише через 11 місяців було проведено перше підготовче засідання по справі. Розгляд справи неодноразово відкладався з необґрунтованих підстав в зв`язку з чим вона вбачає в діях судді ОСОБА_6 упередженість та порушення засад розумності строків розгляду справи судом. Нею, до Вищої ради правосуддя України, подана скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_6 з підстав умисного порушення засад рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

Заява про відвід, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (далі – ЦПК), була передана для розгляду судді Тюміну Ю.О., визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ч. ч. 1 – 3 ст. 36, ст. 37 ЦПК.

Позивачем у заяві про відвід судді не зазначено підстав, які передбачені п. п. 1 – 4, ч. 3 ст. 36 або ст. 37 ЦПК України.

Позивач посилається на недотримання суддею строків розгляду справи, як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Однак, суд при розгляд заяви про відвід судді позбавлений можливості дати оцінку дотримання судом при розгляді справи норм процесуального права, що може бути винесене на розгляд суду апеляційної інстанції. Крім того, самі по собі строки розгляду конкретної справи (чи то їх дотримання, або ж недотримання) не можуть свідчити про упередженість суду.

Що стосується звернення позивача зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, то такі обставини також не можуть свідчити про упередженість судді по відношенню до особи, яка звернулася зі скаргою, оскільки звернення з такою скаргою є правом будь-якої особи, передбаченим ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». В іншому випадку, будь-якого суддю можна було б усунути від розгляду справи шляхом звернення з дисциплінарною скаргою.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України містить підставу для відводу – інші (невизначені) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Однак, обставини строків розгляду справи та звернення сторони з дисциплінарною скаргою не є обґрунтованими підставами, що свідчать про упередженість або ноб`єктивність судді Смирнова В.В. під час розгляду даної справи.

Тому, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача (за первинним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова Валерія Володимировича від розгляду цивільної справи №501/2138/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_4 , ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку, ОСОБА_5 ) про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Тюмін