Ухвала суду № 90827508, 07.08.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/1092/18

1-кп/125/75/2020

УХВАЛА

про розгляд клопотання

про продовження строку тримання під вартою

07.08.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.;

секретар судового засідання Хода Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився НОМЕР_1 у Республіці Казахстан, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 06.11.2001 Барським районним судом Вінницької області за частинами 2, 3 ст. 185, ст. 304, ст. 42 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

- 18.02.2002 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. 03.09.2004 постановою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений з невідбутим строком один 1 (рік) 3 (три) місяці 5 (п`ять) днів;

- 26.10.2005 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі;

- 17.04.2006 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі;

- 05.09.2011 Барським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 3 (трьох) місяців арешту;

- 07.06.2012 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- 27.06.2013 Барським районним судом Вінницької області за частинами 2-3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- 28.12.2015 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 27.06.2013 строком на 6 (шість) місяців 11 (одинадцять) днів;

- 12.11.2019 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі: прокурора Лаврова І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Самсонюка В.В.,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

До підготовчого судового засідання прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до семи років, та ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. У клопотанні також вказано, що на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи, направленні на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Разом з тим ОСОБА_1 ніде не працює, нікого на утриманні не має, проживає без реєстрації, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Стан здоров`я та вік ОСОБА_1 дозволяють утримувати його під вартою. ОСОБА_1 з метою уникнути покарання та затягування строків досудового розслідування та суду, так як останній проживає у іншому місті, немає постійного місця проживання та роботи, може незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших підозрюваних, так як йому відомі їх данні та місця проживання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що викладені у ньому, просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні захисник Самсонюк В.В. заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні з огляду на те, що ОСОБА_1 було засуджено 12.11.2019 до 3 років позбавлення волі, даний вирок набрав законної сили, тому в інтересах обвинуваченого буде почати відбувати покарання, а не утримуватися під вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотання, також зазначив, що відсутні ризики, що передбачені законом, та не підтверджуються жодними доказами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд не приймає посилання прокурора на наявність ризиків: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене, потерпілі та інші підозрювані у даному кримінальному провадженні відсутні.

Суд не приймає заперечення захисника щодо клопотання, оскільки суду не було надано доказів того, що вирок Барського районного суду Вінницької області від 12.11.2019 відносно ОСОБА_1 звернуто до виконання, та не було спростовано дані щодо наявності інших ризиків, що викладені у клопотанні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні наявні ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, у зв`язку з тим, що притягується до відповідальності за вчинення тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим; задовільний стан здоров`я обвинуваченого; відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, відсутність постійного місця проживання, про що повідомив обвинувачений суду; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; наявність судимостей.

На підставі викладеного, оскільки у судовому засіданні було встановлено недостатність застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання прокурора частково підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 199, 196, 350, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб, тобто до 05.09.2020.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя