Ухвала суду № 90827453, 06.08.2020, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/9894/18

№ провадження 2/495/356/2020

УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"06" серпня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди.

До суду від представника відповідача ПАТ КБ «Південний» Пахова І.Ю. надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що відповідач у справі № 495/9894/18 не довіряє судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю., вважає, що існують підстави, які свідчать про відсутність об`єктивності, справедливості, неупередженості та своєчасності при розгляді справи, у зв`язку з чим заявляє відвід судді, обґрунтовуючи свою процесуальну позицію наступним.

26.10.2018 року ухвалою Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 495/9894/18 та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 13 грудня 2018 року о 09:00 годині, у залі судового засідання N 21.

Пройшло більше півтора роки, а в справі № 495/9894/18 досі триває підготовче засідання. Досі суд не може перевірити наявні матеріали справи та остаточно визначити характер спірних відносин; визначити обставини, які підлягають з`ясуванню та докази, які б підтверджували позовні вимоги.

Фактично всі заперечення відповідача проти позовних вимог було підтверджено Національним банком України, який надав суду відповідь щодо результатів перевірки звернення ОСОБА_1 відносно повернення депозитного вкладу, розміщеного нею у Акціонерному банку «Південний», по-перше, вказаною перевіркою не підтверджена інформація заявниці, що була надана у вигляді не завіреної належним чином ксерокопії виписки по рахунку НОМЕР_1 (VIP) за період з 09.09.2014 року по 17.12.2015 року, про зарахування у 2015 році на її рахунок, відкритий у банку, готівкових коштів у сумі 200 000.00 доларів США (аналогічна копія виписки міститься в матеріалах справи т. 1, а. с. 42 та повинна бути досліджена судом); по-друге, вказаною перевіркою не підтверджено факту ні відкриття, ні закриття рахунку НОМЕР_2 , який нібито було відкрито при укладанні депозитного договору № 10299/1005 від 08.06.2015 року (копія договору міститься в матеріалах справи т. 1, а. с. 40-41 та повинна бути досліджена судом): по-третє, вказаною перевіркою встановлено, що грошові кошти у сумі 243 978.00 доларів СІЛА, які надійшли на поточний рахунок позивачки з Банку «Київська Русь» (на рахунок НОМЕР_1 двома частинами 09.09.2014 року 100 000,00 доларів США та 11.09.2014 року 143 978,00 доларів США) було списано ще у 2014 році, а відповідно баланс за рахунком НОМЕР_1 , починаючи з 23.09.2014 року і по 22.11.2019 року складає 8 доларів та залишається незмінним.

29 січня 2020 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у Позивача було витребувано оригінал Договору банківського вкладу № 10299/ 1005 від 08.06.2015 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього для огляду їх в судовому засіданні, а також оригінали первинних документів, які підтверджують зарахування Акціонерним банком Південний" грошових коштів (банківського вкладу) згідно Договору банківського вкладу № 10299/1005 від 08.06.2015 року для огляду їх в судовому засіданні.

Однак, позивач ОСОБА_1 вимоги вищевказаної ухвали суду не виконала.

В судовому засіданні не було надано для огляду жодного первинного документу, який би підтверджував зарахування Акціонерним банком "Південний" грошових коштів (банківського вкладу) згідно Договору банківського вкладу № 10299/1005 від 08.06.2015 року.

Зазначене не було взагалі взято до уваги судом. Підготовче засідання було вкотре назначено на іншу дату (тим самим продовжилось затягування судового процесу за безпідставним позовом).

Все вищезазначене свідчить про упередженість судді Прийомової О.Ю., яка фактично не зважаючи на принципи правосуддя затягує розгляд справи, задовольняє необґрунтовані клопотання сторони позивача, нехтуючи процесуальними правами відповідача.

Суддя Прийомова О.Ю. навіть не зробила жодного зауваження з приводу зловживання процесуальними правами позивачем у вигляді невиконання нею вимог Ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2020 року, якою частково задоволено клопотання представника Акціонерного банку "Південний про забезпечення судових витрат по цивільній справі та зобов`язана ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання нею повного тексту даної ухвали суду, внести на депозитний рахунок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, грошову суму в розмірі 24000 грн., для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просить відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову О.Ю. від розгляду справи №495/9894/18.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача Пахомова І.Ю. про відвід судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, судове засідання по справі призначено на 11.08.2020 року об 14:20 год., тобто заява про відвід судді подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне передати заяву відповідача про відвід судді до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди, визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: