Ухвала суду № 90827053, 06.08.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

06 серпня 2020 року Справа № 926/836/20

За позовом Чернівецької міської ради

до Приватного підприємця Чікала Дмитра Мірчовича, с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області

про внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати за землю

Суддя Желік Б.Є.

Секретар судового засідання Д.В. Чепишко

представники сторін - не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до приватного підприємця Чікала Дмитра Мірчовича, у якому просить внести зміни до договору оренди землі № 3224 від 01 листопада 2006 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та приватним підприємцем Чікалом Дмитром Мірчовичем, що стосується земельної ділянки площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: м . Чернівці, вул. Сторожинецька, 192-А (кадастровий номер 7310136300:18:004:0070), виклавши пункт 5 договору в наступній редакції: "Річна орендна плата становить 46926,72 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі."

Ухвалою суду від 15.04.2020 року прийнято позовну заяву Чернівецької міської ради, відкрито загальне позовне провадження у справі № 926/836/20, призначено підготовче засідання на 12.05.2020 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Надалі ухвалою від 12 травня 2020 року суд за клопотанням сторін відклав підготовче засідання на 28.05.2020 року та повторно запропонував відповідачу подати відзив на позовну заяву.

28 травня 2020 року керівник апарату суду письмово повідомив сторін, що призначене на 28.05.2020 року судове засідання не відбудеться у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21 липня 2020 року.

09 липня 2020 року представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. До заяви долучено копію укладеного між сторонами додаткового договору № 5/3224 від 01.07.2020 до договору оренди землі № 3224 від 01 листопада 2006 року.

Не вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд ухвалою від 21 липня 2020 року відклав розгляд справи на 06 серпня 2020 року.

20 липня 2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Сторони явку своїх представників у підготовче засідання 06 серпня 2020 року не забезпечили, що не перешкоджає розгляду поданих представником поизвача заяв.

Так, у заяві про закриття провадження представник позивача зазначає, що між сторонами укладено додатковий договір № 5/3224 від 01.07.2020 до договору оренди землі № 3224 від 01 листопада 2006 року, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Аналізуючи положення вказаної норми Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору можливе лише у разі повного задоволення відповідачем позовних вимог немайнового характеру до прийняття судом рішення у справі, зокрема у даному випадку - досягнення між сторонами згоди щодо внесення змін до пункту 5 договору оренди землі № 3224 від 01 листопада 2006 року в заявленій позивачем редакції.

У позові Чернівецька міська рада просить суд внести зміни у пункт 5 договору оренди землі № 3224 від 01 листопада 2006 року, виклавши його в наступній редакції: "Річна орендна плата становить 46926,72 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі."

У ході розгляду справи позивач не змінював заявлену редакцію позовних вимог.

Своєю чергою, відповідно до пункту 4 додаткового договору № 5/3224 від 01 липня 2020 року сторони вирішили викласти пункт 5 договору оренди землі № 3224 від 01 листопада 2006 року в такій редакції: «Річна орендна плата становить 27936 грн. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі.»

Таким чином, заявлена у позові сума річної орендної плати є більшою від суми річної орендної плати, домовленість про яку досягнута між сторонами в додатковому договорі № 5/3224 від 01.07.2020.

За таких обставин укладення між сторонами додаткового договору № 5/3224 від 01.07.2020 не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки не позбавляє позивача права наполягати на внесенні змін до договору оренди землі № 3224 від 01 листопада 2006 року в заявленій позивачем редакції, в тому числі на більшій сумі річної орендної плати.

Відтак суд відхиляє заяву представника позивача про закриття провадження у справі.

Водночас, вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У цьому контексті суд зазначає, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана Генцарюк М-Д.Д., яка відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наділена повноваженнями на самопредставництво Чернівецької міської ради.

Наявність у вказаного представника позивача обмежень на подання чи підписання заяв про залишення позову без розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про її задоволення.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд констатує про відсутність підстав для повернення Чернівецькій міській раді з державного бюджету сплаченого нею судового збору, відтак його слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Чернівецької міської ради до Приватного підприємця Чікала Дмитра Мірчовича про внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати за землю - залишити без розгляду.

2. Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 серпня 2020 року

Суддя Б.Є. Желік