Ухвала суду № 90826908, 23.07.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

23 липня 2020 року м.Херсон Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 32204811

до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м.Херсон, вул.Олександрівська,буд.26, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 05743013

про банкрутство

за участю представників:

від ПрАТ "АвтоКраз" - адвокат Колесник Ю.В., ордер серії ХС № 135954 від 06.03.2020, адвокат Гонтар П.А., ордер серії ВТ № 1003297 від 28.05.2020

від ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "Краз" - адвокат Долгополов О.В., ордер серії ХС № 151638 від 26.05.2020

від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - головний спеціаліст Сіденко К.В., довіреність № 2 від 09.01.20, дійсна до 31.12.2020

від Головного Управління ПФУ в Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю.

від ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - Кромп О.П., довіреність від 05.09.2019 № 185/9/21-22-10-03-04

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів,

а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від « 10» травня 2019року у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - ПрАТ «ХЗКВ») відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «ХЗКВ» та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

11.06.2020р. до суду надійшло клопотання представника голови комітету кредиторів ПрАТ АвтоКрАЗ в межах справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю. (т.40, а.с.21-44).

Клопотання представника голови комітету кредиторів ПрАТ АвтоКрАЗ про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю. обгрунтоване та мотивоване приписами ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, які надають виключне право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності-підстав, хоча відповідні підстави були і викладені вони в протоколі зборів кредиторів, прийняті зборами кредиторів 12.06.2020р. та комітетом кредиторів 12.06.2020р. рішення, є законними та повинні бути задоволені господарським судом у 14 денний строк.

Заявник повідомив, що 12.06.2020 року на засіданні кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було прийнято рішення, яким відсторонено арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та призначити ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» Глуховського Олексія Юрійовича та зобов`язати голову комітету кредиторів ПрАТ «АвтоКрАЗ» звернутись до господарського суду Херсонської області з відповідним клопотанням (оригінальний примірник протоколу додається).

Для розгляду даного клопотання ухвалою від 23.06.2020р. (т.40, а.с.46-48) призначено судове засідання на 03.07.2020р.

30.06.2020р. на електронну пошту суду надійшли заперечення ліквідатора Мегері А.В. на клопотання про його відсторонення. Ліквідатор вважає подане клопотання безпідставним, необгрунтованим та просить відмовити у його задоволенні (т.40, а.с.65-75).

01.07.2020р. на на електронну пошту суду надійшов супровідний лист ліквідатора Мегері А.В. з доданням доказів надіслання його заперечень заявнику ПрАТ АвтоКрАЗ (т.40, а.с.92-93).

02.07.2020 до суду надійшли заперечення ліквідатора Мегері А.В. на клопотання про його відсторонення на паперовому носії з додатками (т.40, а.с.94-114).

02.07.2020 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Мегеря А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленням у державі режимом карантину, просив відкласти розгляд клопотання на більш пізнішу дату.

В судовому засіданні 03.07.2020 заслухавши думки представників сторін з приводу поданих документів до суду, враховуючи подане клопотання арбітражного керуючого, суд для реалізації прав всіх учасників справи відкладає розгляд справи.

Судом враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із подальшими змінами і доповненнями), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 12.03.2020 по 31.07.2020 на всій території України встановлено карантин.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд роз`яснив й довів до відома учасникам справи положення норм статей 196, 197, 201 ГПК України щодо права учасників справи на звернення до суду із клопотанням (заявою тощо) про розгляд справи за їх відсутності (у разі продовження строку дії карантину), а також права учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 03.07.2020р. розгляд клопотання ПрАТ АвтоКрАЗ про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю. відкладено на 13.07.2020р. (т.40,а.с.120-122).

09.07.2020р. до суду надійшло клопотання від ліквідатора ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (далі - «Кредитор») арбітражного керуючого Попадюка І.В. (т.40,а.с.137-138). Даний кредитор в особі ліквідатора Попадюка І.В. повідомив, що з ухвали суду йому стало відомо про призначено судове засідання з розгляду клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора Боржника та про призначення ліквідатором Глуховського О.Ю. на 13.07.2020 о 14:00.

З вказаного рішення, а також з запиту ліквідатора Боржника стало відомо, що 12.06.2020 були проведені збори кредиторів та комітету кредиторів Боржника. Однак, Кредитор повідомлення про скликання зборів не отримував, тому не був на них присутній та про прийняті рішення не обізнаний.

У зв`язку з наведеними вище обставинами у Кредитора виникла обгрунтована необхідність в ознайомленні з вказаними вище протоколами, а також клопотанням ПрАТ «АвтоКраз» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері АЗ. від виконання повноважень ліквідатора Боржника та про призначення ліквідатором Глуховського О.Ю. Після цього Кредитор зможе скористатись своїм правом та надати свої письмові пояснення з цього питання.

З урахуванням того, що Кредитор не ознайомлений зі змістом рішень комітету кредиторів Боржника та клопотанням ПрАТ «АвтоКраз» про відсторонення арбітражного керуючого, тому позбавлений можливості підготувати позицію по суті питань, які розглядаються Судом.

Враховуючи зазначене вище, та беручи до уваги доцільність та необхідність висловлення пояснень щодо поданого клопотання одним із членів комітету кредиторів Боржника, керуючись статтями 42, 202,216 Господарського процесуального кодексу України, ліквідатор Попадюк І.В. просить відкласти розгляд клопотання ПрАТ «АвтоКрАЗ» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та про призначення ліквідатором Глуховського О.Ю, - на іншу дату, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та зняти фотокопій.

Також, арбітражний керуючий Мегеря А.В., ліквідатор ПрАТ «ХЗКВ» повідомив, що не має можливості прийняти участь в судовому засіданні 13.07.2020 року, у зв`язку з тим, що відбуває в службове відрядження до м. Харків по справі № 5023/7064/11, в якій виконує повноваження керуючого санацією.

09.07.2020 до канцелярії суду надійшли на паперовому носії письмові пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. до клопотання про його відсторонення, з додатками та доказами направлення даних пояснень заявнику (т.40,а.с.139-151).

13.07.2020р. суду подано клопотання ПрАТ «АвтоКраз» про долучення доказів (т.40, а.с.152-157), а саме докази надіслання та повернення без вручення запрошення кредитору ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» для участі у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів.

13.07.2020р. до суду надійшли додаткові пояснення до заперечень ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. на клопотання ПрАТ «АвтоКрАЗ» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та про призначення ліквідатором Глуховського О.Ю. (т.40,а.с.160-165) та клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні особисто або через представника.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище обставин, суд ухвалою від 13.07.2020р. (т.40,а.с.173-179) розгляд клопотання ПрАТ АвтоКрАЗ про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю. відкладено на 23.07.2020р.

21.07.2020р. від ліквідатора ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшли заперечення проти клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ», оскільки таке клопотання безпідставне та необгрунтоване.

23.07.2020р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Мегері А.В. про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні особисто або через представника.

В судове засідання 23.07.2020р. прибули представники кредиторів ПрАТ "АвтоКраз", ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "Краз", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, Головного Управління ПФУ в Херсонській області, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

Представники кредиторів категорично заперечують проти задоволення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, оскільки дане клопотання не підтверджено доказами неможливості прибути в судове засідання особисто, або через представника або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання арбітражного керуючого Мегері А.В. розглянуто судом та залишено без задоволення.

в с т а н о в и в:

Розглянувши в судовому засіданні клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ АвтоКрАЗ про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю., заслухавши представників крдиторів та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що у заявленому клопотанні слід відмовити.

Відповідно до статті 13 Кодексу з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Позбавлення арбітражного керуючого повноважень у справі про банкрутство без наявності правових підстав, це порушення права на працю арбітражного керуючого, який проводить свою діяльність відповідно до законодавства України.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За приписами ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу (ст. 8 ГПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приймаючи до уваги, що провадження у справі про банкрутство боржника приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" на день введення в дію Кодексу України з питань банкрутства перебувало на стадії ліквідаційної процедури, справа підлягає розгляду відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає 4 випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 1) за його заявою; 2) за клопотанням учасника провадження; 3) за власною ініціативою суду; 4) за рішенням комітету кредиторів.

Постановою Господарського суду Херсонської області від « 10» травня 2019року у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - ПрАТ «ХЗКВ») відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «ХЗКВ» та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

У справі про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» сформовано комітет кредиторів до складу якого входять: АТ "Банк "Фінанси і Кредит", ПАТ "АвтоКрАЗ", ПАТ «Ужгородський турбогаз», ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»,

АТ «Банк «Фінанси і Кредит» є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ».

Суд вважає необхідним зазначити, що у березні 2020р. ПрАТ АвтоКрАЗ вже зверталось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням в межіх справи про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю.

Ухвалою № 923/398/14 від 15.04.2020р. у задоволенні клопотання ПрАТ «АвтоКраз» в межах справи №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ « Херсонський завод карданних валів» та про призначення ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» Глуховського О.Ю. суд відмовити у повному обсязі.

Відповідно до постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020р. (т.40, а.с.76-90) ухвала Господарського суду Херсонської області № 923/398/14 від 15.04.2020р. залишена в силі, апеляційна скарга ПрАТ АвтоКрАЗ залишена без задоволення.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що не можуть бути взяті до уваги протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів та враховані прийнятті за результатами їх проведення рішення, оскільки останні у порушення приписів статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме встановлення факту відсутності права у кредиторів щодо самостійного скликання та проведення зборів кредиторів.

Суд зазначив, що під час усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів підлягає дослідженню лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення, проте, як встановлено вище, збори кредиторів та комітету кредиторів проведені 27.03.2020 не відповідають такому критерію як дійсному волевиявленню та належному оформленню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.06.2020 року на засіданні кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було прийнято нове рішення, яким відсторонено арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та призначити ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» Глуховського Олексія Юрійовича та зобов`язано голову комітету кредиторів ПрАТ «АвтоКрАЗ» звернутись до господарського суду Херсонської області з відповідним клопотанням (оригінальний примірник протоколу додається).

В той же день 12.06.2020 року на засіданні комітету кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було прийнято рішення, про звернення до господарського суду Херсонської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі № 923/398/14, надано повноваження подати до суду відповідне клопотання головуючому кредитору - ПрАТ «АвтоКрАЗ» та звернутись до господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначити ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» у справі № 923/398/14. арбітражного. керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (свідоцтво № 641 від 22.03.2013року), надано повноваження подати до суду відповідне клопотання головуючому кредитору - ПрАТ «АвтоКрАЗ» (оригінальний примірник протоколу додається).

Особа, якій надано право звернутися до суду з клопотанням ПрАТ «АвтоКрАЗ» зазначає, що статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Отже, Кодекс про банкрутство надає право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Разом з тим, вбачається обов"язок суду прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів лише за наявності підстав для цього.

Дослідженням матеріалів справи (т.40), а саме доказів, які були додані заявником ПрАТ «АвтоКрАЗ» до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень встановлено наступне.

Згідно ч. З, 5 ст. 48 Кодексу з питань банкрутства України, Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів

2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень;

6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції

комітету кредиторів.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Також, заявник зазначає, що п. 6 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Приписи ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства надають виключне право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності-підстав, хоча відповідні підстави були і викладені вони в протоколі зборів кредиторів, заявник вважає прийняті зборами кредиторів 12.06.2020р. та комітетом кредиторів 12.06.2020р. рішення законними та повинні бути задоволені господарським судом у 14 денний строк.

Так, зборами кредиторів та комітетом. кредиторів Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» були прийняті рішення про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та призначення замість нього ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» Глуховського Олексія Юрійовича свідоцтво № 641 від 22.03.2013 року.

Повноваження представників, що брали участь в комітеті кредиторів та зборах кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» підтверджено довіреностями представників: ПрАТ «АвтоКрАЗ» № 30 від 03.02.2020р., АО «Ужгородський Турбогаз» № б/н від 23.03.2020р., Управління виконавчої дирекції фонду в Херсонській області № 2 від 09.01.2020р., Пенсійного фонду України в Херсонської області № 16895/08 від 24.12.2019р., ТОВ «ПЕРТ» № б/н від 25.03.2020р., ТОВ «АПОГЕЙ» № б/н від 23.03.2020р.; ТОВ «Хімічні технології» № б/н від 23.03.2020р., ТОВ «УАУ» № 4 від 25.03.2020р., ТОВ «АГРІБІЗНЕС» № 07/20 від 25.03.2020р., ТОВ «ЗТФ «КРАЗ» від 25.05.2020р., Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 13.03.2020р.

Разом з клопотаннмя представника голови комітету кредиторів ПрАТ АвтоКрАЗ про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю. додано наступні додатки (докази): Протокол зборів комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 12.06.2020р. (оригінальний примірник); Протокол зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 12.06.2020р.(оригінальний примірник); Акт про недопуск на територію для проведення зборів кредиторів від 12.06.2020р.; Копії довіреностей представників кредиторів; Копія договору про надання правової допомоги, ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, з наданих заявником документів вбачається, що збори кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» були проведені з порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок проведення зборів кредиторів, формування комітету кредиторів, а також порядок діяльності комітету, його скликання, прийняття рішень тощо визначено статтею 48 Кодексу.

Протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий (ч. 1 ст. 48 КУзПБ).

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 2 ст. 48 КУзПБ).

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів (ч. 3 ст. 48 КУзПБ).

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу (ч. 6 ст. 48 КУзПБ).

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування (ч. 8 ст. 48 КУзПБ).

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48 КУзПБ).

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів (ч. 11 ст. 48 КУзПБ).

Відповідно до ч. З ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2020 року ( у четвер) ліквідатором було отримано вимогу про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», яка була підписана ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології» (т.40,а.с.69).

З тексту вимоги вбачається, що ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології» вимагають провести збори кредиторів та збори комітету кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства - саме « 18» травня 2020 року (понеділок) о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 26.

Проте така вимога не відповідає положенням ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства містила вимогу про скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у конкретний день, та не надавала змогу, альтернативу ліквідатору скликати та провести збори у інший строк, протягом двох тижнів.

Відповідно до нормативних строків пересилання поштових відправлень (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), що належать до універсальних послуг поштового зв`язку слідує, що термін пересилання листа з оголошеною цінністю між районними центрами різних областей України ( у тому числі для міст обласного підпорядкування) складає Д (день відправлення) + 6 днів, а між іншими населеними пунктами різних областей України Д (день відправлення) + 6 днів.

Таким чином, суд погоджується з доводами ліквідатора про те, що виконання вимоги кредиторів було неможливим, оскільки у вказані строки кредитори не могли бути належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення зборів.

Окрім зазначеного, кредиторам було повідомлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19..» (з урахуванням змін) постановлено (поміж-іншим), установити з « 12» березня 2020 року до « 22» травня 2020 року на усій території України карантин. Заборонено до 22 травня 2020 р.:

- з 6 квітня 2020 р. переміщення групою осіб у кількості більше ніж дві особи, крім випадків службової необхідності та супроводження осіб, які не досягай 14 років, батьками, усиновлювачами, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями, іншими особами відповідно до закону або повнолітніми родичами дитини;

- проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, індивідуальних тренувальних занять (біг, хода, їзда на велосипеді, фігурне катання, рух на активних візках спортсменів з інвалідністю), навчально-тренувальних зборів спортсменів національних збірних команд України з олімпійських, неолімпійських, національних видів спорту та видів спорту осіб з інвалідністю за умови забезпечення учасників засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

- регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі;

перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому). Згідно даних Центру громадського здоров`я, станом на початок травня 2020 року в Україні 14195 лабораторно підтверджених випадків СОУГО-19, з них 361 летальний, 2706 пацієнтів одужало. Хворобу підтверджено у 977 дітей та 2 758 медиків.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 17.03.2020 №530-ІХ, серед інших заходів передбачено адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення карантину, правил та норм, встановлених для запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням і боротьби з ними.

Згідно статті З Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Як слідує з обставин справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» у справі визнано 18 (вісімнадцять) кредиторів, які перебувають у різних регіонах України, а тому проведення загальних зборів ПрАТ «ХЗКВ» та зборів кредиторів буде суперечити рішенням Кабінету Міністрів України та може нести загрозу життю людей.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, на вимогу ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології» ліквідатор надав обгрунтовану відповідь про її невідповідність положенням Кодексу України з процедур банкрутства та карантинним заходам, що підтверджується описами вкладення у цінні листи.

Отже, кредитори (ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технологи») не набули право самостійно ініціювати збори кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ», оскільки їх вимога не відповідала ст. 48 КУзПБ, а ліквідатор не ухилявся від скликання таких зборів.

Також, станом на 12.06.2020 року діяла Постанова «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020 року №392, згідно якої з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року на період дії карантину забороняється: проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів з кількістю учасників більше ніж 10 осіб, що вказує на заборону проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ». оскільки кількість кредиторів налічує 18 (вісімнадцять) та арбітражний керуючий.

За таких обставин, ліквідатор арбітражний керуючий Мегеря А.В. цілком обгрунтував неможливість виконання вимоги частини кредиторів про скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів саме 18.05.2020р.

Вимога про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів у інші строки до ліквідатора не направлялись.

Повідомлення про скликання за ініціативою ПрАТ «АвтоКраз», ТОВ «Агрібізнес» та ТОВ «Хімічні технології») та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 12.06.2020р ліквідатору не направлялось взагалі.

Відповідно до положень ст. 74 ПІК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними с докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

В Протоколі засідання зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» зазначено, що усі кредитори, а також ліквідатор Мегеря А.В. були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення 12.06.2020 зборів кредиторів.

Однак, до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Мегерю А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ», ПрАТ «АвтоКраз» не додані докази направлення всім кредиторам згідно реєстру вимог кредиторів повідомлень про дату, час та місце проведення зборів. Окрім цього, ліквідатор вказане повідомлення на свою поштову адресу не отримував. Також, на зборах не були присутні два члени комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ». а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», що може вказувати на той факт, що дані кредитори також не були належним чином повідомлені про збори.

Таким чином, під час скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» 12.06.2020 року не було дотримано порядку належного повідомлення кредиторів про дату, час та місце проведення зборів.

До клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Мегерю А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ», ПрАТ «АвтоКраз» було долучено довіреності на представників кредиторів, які приймали участь 12.06.2020 у зборах кредиторів.

Так, згідно наданих довіреностей слідує, що представник Фонду соціального страхування України, Управління виконавчої дирекції Фонду в Херсонській області Сіденко К.В. та представник ПФУ Головного управління ПФУ в Херсонській області не мали повноважень на прийняття участі у зборах кредиторів з правом голосувати з того чи іншого питання.

Відповідно до положень п. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє, (п. 1 ст. 238 ЦК України).

Згідно п.З ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, 12.06.2020 були відсутні повноваження у представників зазначених кредиторів, які приймали участь у зборах.

Крім того, з Протоколу засідання зборів кредиторів ПрАТ «ХЗКВ» від 12.06.2020 року та зборів комітету кредиторів слідує, що інтереси ТОВ «Агрібізнес», ГОВ «Хімічні технології», ТОВ Апогей», ТОВ «Перт», ТОВ «УАУ» - представляє Колесник Ю.В., а інтереси ПрАТ «АвтоКраз» та ПАТ «Ужгородський Турбогаз» представляє ОСОБА_2

Як слідує з матеріалів справи № 923/398/14 ОСОБА_2 являється колишнім директором ПрАТ «ХЗКВ», а Колесник Ю.В. - юристом ПрАТ «ХЗКВ».

Станом на день судового засіданняі, на виконання вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором подано до Господарського суду Херсонської області заяву про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» ОСОБА_2, у зв`язку з доведення товариства до банкрутства.

Таким чином, ОСОБА_2 с заінтересованою особою щодо боржника та кредиторів у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки виконував повноваження Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» та с прямо зацікавленим в тому щоб арбітражний керуючий Мегеря А.В. був відсторонений від виконання обов`язків ліквідатора та в призначенні підконтрольного арбітражного керуючого.

Також, ліквідатором Мегерею А.В. було заявлено, що з метою отримання неправомірної вигоди за участю Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» ОСОБА_2 було створено підприємство «двійник» -ТОВ «Машинобудівна комплектація» з яким було укладено 16.05.2016 року Договір № 33 оренди нерухомого майна та обладнання ПрАТ «ХЗКВ».

На підставі зазначеного правочину ПрАТ «ХЗКВ» було передано ТОВ «Машинобудівна комплектація» значну частину об`єктів нерухомого майна та обладнання в оренду, що виключило можливість застосування даного майна в господарській діяльності Боржника.

При цьому, передані в оренду нежитлові приміщення перебували в заставі АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що було зазначено в п. 1.6. Договору оренди.

Однак, як слідує з обставин, які були встановлені ліквідатором жодних орендних платежів ТОВ «Машинобудівна комплектація» на користь ПрАТ «ХЗКВ» не здійснювала.

Отже, наразі, за твердженням ліквідатора, вказаними особами, Колесником Ю.В. , ОСОБА_2 , ПрАТ «АвтоКраз» вчиняються умисні дії метою, яких є повернення майна ПрАТ «ХЗКВ», яке було реалізовано на аукціоні у власність Банкрута для подальшого його використання через ТОВ «Машинобудівна комплектація» та отримання неправомірної вигоди, яка, при цьому, завдає значних збитків добросовісним кредиторам ПрАТ «ХЗКВ», в тому числі заставному кредитору АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі ФГВФО та позбавляє гарантованого законодавством права на погашення заборгованості.

Відносно наявності ознак заінтересованості у даних осіб господарський суд, в межах справи № 923/398/14, вже надавав оцінку їх діям.

Так, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. подається за ініціативою ПрАТ «АвтоКраз» вже вдруге та вже вдруге вказані особи, Колесник Ю.В. , ОСОБА_2 являють підписантами всіх документів.

В Ухвалі Господарського суду Херсонської області від 15.04.2020 (залишена без змін Постановою від 18.06.2020 року) зазначено: таким чином, слід взяти до уваги заперечення ліквідатора Мегері А.В. проте, що ОСОБА_2 є заінтересованою особою щодо боржника та кредиторів у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки виконував повноваження Генерального директора ПрАТ «ХЗКВ» та є прямо зацікавленим в таму щоб арбітражний керуючий Мегеря А.В. був відсторонений від виконання обов`язків ліквідатора та в призначенні підконтрольного арбітражного керуючого, що дозволить уникнути субсидіарної відповідальності за доведення ПрАТ «ХЗКВ» до банкрутства. Як слідує з поданих до Суду документів ПрАТ «АвтоКраз» на зборах кредиторів та комітету кредиторів інтереси ПрАТ «АвтоКраз» представляв Смолієнко Ю.В., а клопотання про відсторонення ліквідатора було підписано представником ПрАТ «АвтоКраз» - Колесником Ю.В. Отже, дані особи мають виключно суб`єктивне відношення до вирішення питання щодо відсторонення ліквідатора та заздалегідь прийняли рішення щодо неналежиості виконання ліквідатором обов`язків незважаючи на відсутність будь-яких порушень.

Отже, під час розгляду справи № 923/398/14 судом вже було встановлено факт заінтересованості у даних осіб, що може вказувати на зловживання ними як представниками кредиторів своїм процесуальним правом на звернення до суду з клопотанням про відсторонення ліквідатора в порядку ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Отже, застосування ч.4 ст. 28 Кодексу України без наявності будь-яких обгрунтованих підстав є порушенням принципу незалежності арбітражного керуючого та його права на працю.

Таким чином, звернення комітетом кредиторів з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має бути обґрунтованим та вмотивованим.

Однак клопотання ПрАТ «АвтоКраз» в межах справи №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю. не с обгрунтованим або вмотивованим, а зазначені в ньому висновки не підтверджені будь-якими належними, допустимими, достовірними доками.

У будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (частина 1 статті 13 КзПБ). Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.

Порушення вказаного принципу може привести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, який буде призначатися господарським судом відповідно до процедури, встановленої КзПБ, що у свою чергу негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.

Суд враховує, що законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наведення підстав, які передували прийняттю такого рішення. Разом з цим, ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства прямо визначає право комітету кредиторів звернутися з відповідним клопотанням незалежно від наявності підстав.

При цьому, законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наведення підстав, які перебували прийняттю такого рішення.

Відтак,судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів запрошення всіх кредиторів та арбітражного керуючого Мегерю А.В. для участі в засіданні зборів кредиторів та комітету кредиторів 12.06.2020р.

Крім цього, як вже зазначено вище, відповідно до приписів ч. 3, 11 ст. 48 КУзПБ збори комітету кредиторів скликаються арбітражним керуючим, та лише у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори комітету кредиторів, кредитори можуть скликати збори самостійно.

Однак заявником не надано доказів звернення до ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Мегері А.В. з вимогою в порядку ч. 3 ст. 48 КУзПБ про скликання зборів комітету кредиторів на 12.06.2020р.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що заявником ПрАТ "АвтоКрАЗ" порушено вимоги ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства при скликанні та проведенні 12.06.2020 зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

Відтак наданий заявником протокол засідання комітету кредиторів від 12.06.2020 з прийнятим рішенням про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора Банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Глуховського О.Ю., не може бути прийнятий судом як такий, що прийнятий повноважним складом комітету кредиторів з дотриманням Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Приймаючи дане рішення, суд відповідно до ст. 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника голови комітету кредиторів ПрАТ АвтоКрАЗ в межах справи № 923/398/14 про банкрутство ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» про відсторонення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» та про призначення ліквідатором ПрАТ «ХЗКВ» Глуховського О.Ю. (т.40, а.с.21-44)

2. Копію ухвали надіслати усім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки,встановлені ст.ст.256-259 ГПК України

Повний текст ухвали підписано 07.08.2020р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна