Ухвала суду № 90826847, 07.08.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"07" серпня 2020 р. м ХарківСправа № 922/2408/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи - підприємця Партола Сергія Миколайовича, с. Мізяки,

до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», с. Золочівське,

про стягнення 148 543,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець Партола Сергій Миколайович, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», про стягнення заборгованості за договором про виконання сільськогосподарських послуг № 530-19/2019-ПС від 19 вересня 2019 року у розмірі 148 543,87 грн., з яких 134 320,00 грн. заборгованість за договором, 13 432,00 грн. штрафні санкції, - 135,13 грн. борг з урахуванням індексу інфляції, 927,00 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. У відповідності до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасниками справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою позовною заявою та всіма додатками, яка додані позивачем до даної заяви по суті справи.

І саме вимоги процесуального законодавства зобов`язують суд, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, з`ясувати питання обізнаності відповідача із відповідним позовом через встановлення наявності в матеріалах позовної заяви документів, які підтверджують відправлення позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з пунктом 61 Правил поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії позовної заяви з доданими до неї документами може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення.

Позивач, в тексі позовної заяви, визначаючи суб`єктний коло осіб до яких пред`являється позов було вказано відповідача - Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». Тобто, в якості відповідача позивачем в дані позовній заяві вказано саме юридичну особу в особі філії юридичної особи.

Крім того, позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути заборгованість саме з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Однак, позивачем, в порушення норм процесуального законодавства, не скеровано до матеріалів позовної заяви доказів надсилання її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що є грубим порушенням частини 1 статті 172 ГПК України, яка не містить жодних виключень із загального правила.

Матеріали позовної заяви містять квитанцію АТ «Укрпошта», накладну АТ «Укрпошта» та опис вкладення до листа відправлення, які підтверджують надсилання копії позовної заяви Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», однак, як вже було зазначено вище, відповідачем є саме юридична особа в особі філії юридичної особи - Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Отже, в даному разі позивач, порушивши обов`язкові до виконання вимоги процесуального законодавства, не надав доказів надсилання (надання) копії позовної заяви САМЕ Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статі 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

З метою усунення вище вказаних недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати документи, які підтверджують відправлення Харківській філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву фізичної особи - підприємця Партола Сергія Миколайовича без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - до 17 серпня 2020 року, шляхом надання до суду: документу (опис вкладення) на підтвердження відправлення Харківській філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» копії позовної заяви і доданих до неї документів

Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 07 серпня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2408/20