Ухвала суду № 90826257, 04.08.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1110/20

За заявою б/н від 29.07.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік Фарм» про забезпечення доказів

У справі за позовом Co. BIOTEHNOS S.A.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік Фарм»

прo стягнення 10099945,82 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: Литовка Ю.А.

відповідача: Можаєв М.О.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/1110/20 за позовом Co. BIOTEHNOS S.A. (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік Фарм» (надалі - відповідач) прo стягнення 10099945,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2020 року відкрито провадження у справі № 911/1110/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 30.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 14.07.2020 року.

У підготовчому засіданні 14.07.2020 року оголошено перерву на 21.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 30.07.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 29.07.2020 року представником відповідача подано заяву б/н від 29.07.2020 року про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік Фарм» б/н від 29.07.2020 року про забезпечення доказів прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 04.08.2020 року.

У судовому засіданні 04.08.2020 року представник відповідача підтримав подану до канцелярії суду 29.07.2020 року заяву б/н від 29.07.2020 року про забезпечення доказів. Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

В заяві б/н від 29.07.2020 року про забезпечення доказів Товариство з обмеженою відповідальністю «Новалік Фарм» в якості забезпечення доказів просить суд витребувати у позивача оригінали наступних доказів по справі: авіаційна вантажна накладна № 064-30232585 від 15.06.2017 року; авіаційна вантажна накладна № 064-80232740 від 26.06.2017 року; замовлення № 1/06/2017 від 07.06.2017 року; підтвердження замовлення № 2017101 від 08.06.2017 року; інвойс № 0027 від 12.06.2017 року; замовлення № 2/072017 від 04.07.2017 року; підтвердження замовлення № 2017102 від 05.07.2017 року; інвойс № 0035 від 24.07.2017 року; пакувальні листи; сертифікат походження № 3033 від 25.07.2017 року; митна декларація UА 125100/2017/314791/ та зобов`язати позивача надати суду переклади з англійської мови на українську, виконані у відповідності до вимог чинного законодавства України, та засвідчені у встановленому порядку, вище перелічених доказів по справі.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів заявник посилається на те, що додані до позову та подані позивачем докази не засвідчені належним чином, у зв`язку з чим у відповідача є сумніви в їх достовірності та сумніви щодо того, що вони дійсно підтверджують обставини, на які посилається позивач в своєму позові.

Частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В той же час, головним критерієм необхідності забезпечення доказів, в тому числі і шляхом витребування доказів саме в порядку забезпечення, з огляду на норму ч. 1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України, є навність достатніх та реальних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Однак, заявником не обґрунтовано та не доведено існування загрози втрати засобу доказування та можливого ускладення чи унеможливлення збирання доказів в подальшому.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік Фарм» про забезпечення доказів у справі № 911/1110/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік Фарм» про забезпечення доказів не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю наведених в ч.1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новалік Фарм» в задоволенні заяви б/н від 29.07.2020 року про забезпечення доказів у справі № 911/1110/20.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 07.08.2020 року