Рішення № 90826080, 07.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2020Справа № 910/3079/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпроавіасервіс»

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина»

про стягнення 87262,21 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити надані йому наземні послуги (борт UR-CQY).

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 06.04.2020, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. Відтак, оскільки Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, але відзиву не подав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України - розписати по новому.

При цьому, враховано, що до суду не надходили передбачені п. 4 Прикінцевих положень ГПК України заяви про поновлення або продовження процесуальних строків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як суб`єктом господарювання, було замовлено, а Відповідачем надано послуг на суму 86381,83 грн., що підтверджується сукупністю наступних доказів, які за відсутності їх обґрунтованого заперечення або спростування з боку Відповідача, визнаються судом більш вірогідними згідно зі ст. 79 ГПК України:

- гарантійний лист від 22.10.2019 від Відповідача, у якому він просить Позивача (аеропорт Дніпро) забезпечити приймання та випуск рейсу BKV2066, бортовий номер UR-CQY, оплату за обслуговування зобов`язується здійснити протягом 3 (трьох) днів;

- рахунок №2813 від 22.10.2019 на оплату послуг на суму 41501,83 грн. від Позивача Відповідачу, повітряне судно UR-CQY, рейс BKV2066;

- аеропортовий збір №2813 від 22.10.2019 на суму 41501,83 грн. від Позивача Відповідачу, повітряне судно UR-CQY, рейс BKV2066;

- акт-додаток до форми А від 22.10.2019 між Позивачем та Відповідачем по видам обслуговування повітряного судна UR-CQY, рейс BKV2066;

- акт від 31.10.2019 № 891 здачі-приймання робіт (надання послуг з наземного обслуговування ) на суму 41501,83 грн. з приміткою, що замовник (Відповідач) претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має;

- рахунок №2817 від 22.10.2019 на оплату послуг на суму 44880 грн. від Позивача Відповідачу, повітряне судно UR-CQY, рейс BKV2066, за заправку паливом;

- аеропортовий збір №2817 від 22.10.2019 на суму 44880 грн. від Позивача Відповідачу, повітряне судно UR-CQY, рейс BKV2066, за заправку паливом;

- видаткова накладна №201 від 22.10.2019 між Позивачем і Відповідачем по заправці паливом на суму 44880 грн.

Вказані вище документи містять номенклатуру (асортимент) послуг та товарів, їх кількість та ціну, акт і накладна містять підписи представників Позивача та Відповідача, скріплені їх печатками, і зауважень не містять.

Отже, у відповідності з ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265 ГК України, враховуючи пояснення представника Позивача, та відсутність доказів на їх спростування з боку Відповідача, що змішаний договір поставки (купівлі-продажу) та давання послуг (обслуговування) у формі єдиного документу між сторонами не укладався, судом встановлено, що між сторонами був укладений такий змішаний договір у спрощений спосіб та у письмовій формі шляхом замовлення товару та послуги Відповідачем, надання їх пропозиції Позивачем, та зустрічного прийняти виконання Відповідачем (прийняття палива та одержання послуг).

Тобто, судом з вищенаведеного встановлено укладення між сторонами договору змішаного договору поставки та надання послуг, який містить всі істотні умови господарського договору відповідно до ст. 180 ГК України - предмет (асортимент та кількість товару і послуг наведені у акті і накладній), їх ціну (суму вартості товару за накладною та послуг за актом) та строк (договір без визначеного строку дії), та який Позивачем було виконано, а Відповідачем виконання прийнято без зауважень (підписані накладна і акт зауважень не містять).

Відсутність будь-якої з істотних чи усіх істотних умов Відповідачем перед судом не доведена.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності поставленого за накладною товару та наданих за актом послуг.

Натомість, до справи залучені акти звірки, підписані посадовими особами Позивача та Відповідача, у яких вони підтверджують, що по бухгалтерському обліку обох підприємств рахується непогашеною заборгованість Відповідача перед Позивачем у сумі 86381,83 грн.

Оскільки у листі від 22.10.2019 Відповідач гарантував, що оплату за обслуговування (приймання та випуск рейсу BKV2066, бортовий номер UR-CQY) він зобов`язується здійснити протягом 3 (трьох) днів, та оскільки між сторонами не погоджено іншого строку оплати, то отже розрахуватися Відповідач повинен був протягом 3 (трьох) днів починаючи з 22.10.2019, оскільки у цей день розпочалося обслуговування (детально описано вище), та оплатити не пізніше 24.10.2019 (три дні це 22, 23 та 24 жовтня 2019 року), чого ним зроблено не було і 25.10.2019 є першим днем прострочення виконання зобов`язання з оплати за надані послуги та паливо.

Відповідач обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.

У запропонований Відповідачем у гарантійному листі строк, на який Позивач погодився, почавши надавати послуги з відстрочкою оплати, Відповідач оплату не здійснив; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 86381,83 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.ст. 181, 193, 265 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 86381,83 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок 3% річних, наведений Позивачем у позові, судом перевірено та визнано обґрунтованим. З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 880,38 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Понесені Позивачем судові витрати, у які ним включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» (вул. Шулявська, буд. 7, м. Київ, 04116; ідентифікаційний код 22838502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпроавіасервіс» (м. Дніпро, Аеропорт, 42; ідентифікаційний код 33771406) 86381 (вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят одну) грн. 83 коп. заборгованості, 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 38 коп. 3% річних, а також 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків