Рішення № 90825496, 05.08.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_________

____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/280/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Войдевич О.А. - ордер ЖТ №07267 від 18.12.2019;

від відповідача: Севастьянов Є.Г. - паспорт НОМЕР_2 від 08.12.1999;

присутня: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_3 від 07.07.1997,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"

до Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича

про стягнення 205993,17грн за договором № 481 від 18.06.2018

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора

Геннадійовича

до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного

товариства "Укрпошта"

про визнання недійсним договору оренди №481 від 18.06.2018 року, укладеного між ФОП Севастьяновим Єгором Геннадійовичем та АТ "Укрпошта".

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" звернулося до суду з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича 361000,96 грн заборгованості за договорами оренди нерухомості № 448 від 30.05.2018 та № 481 від 18.06.2018 на загальну суму 361,000,96 грн, з яких 97731,52 грн основного боргу, 44253,98 грн пені, 3765,49 грн 3% річних та 9256,80 інфляційних (за договором № 448 від 30.05.2018) та 167176,20 грн основного боргу, 31664,46 грн пені, 2790,17 грн 3% річних та 4362,34 грн інфляційних (за договором № 481 від 18.06.2018).

Ухвалою суду від 25.11.2019 суддя Прядко О.В. прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначила розгляд справи в підготовчому засіданні на 19.12.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 14.01.2020 №23/2020, у зв`язку з тим, що суддя Прядко О.В. з 26.12.2019 по 05.05.2020 перебуває у відпустці, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями № 906/1222/19, згідно якого вказана справа була передана судді Вельмакіній Т.М.

Ухвалою від 20.01.2020 суддя Вельмакіна Т.М. прийняла справу №906/1222/19 до свого провадження та призначила підготовче засідання суду на 18.02.2020.

18.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов зустрічний позов від 17.02.2020 з вимогами: - визнати недійсним Договір оренди №448 від 30.05.2018 року, укладений між ФОП Севастьяновим Єгором Геннадійовичем та АТ "Укрпошта"; - визнати недійсним Договір оренди №481 від 18.06.2018 року, укладений між ФОП Севастьяновим Єгором Геннадійовичем та АТ "Укрпошта". У зустрічній позовній заяві відповідач також просив суд поновити строк на подачу зустрічного позову.

Ухвалами від 18.02.2020 суд ухвалив: - поновити пропущений строк для подання зустрічного позову; - зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" прийняти до спільного розгляду з первісним; відкласти підготовче засідання на 17.03.2020.

Ухвалою суду від 17.03.2020 у справі № 906/1222/19 роз`єднано позовні вимоги та виділено:

- в самостійне провадження позовні вимоги Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича про стягнення 97731,52 грн основного боргу, 44253,98 грн пені, 3765,49 грн 3% річних та 9256,80 інфляційних за договором № 448 від 30.05.2018 та за зустрічним позовом ФОП Севастьянова Єгора Геннадійовича до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання недійсним договору оренди №448 від 30.05.2018 року, укладеного між ФОП Севастьяновим Єгором Геннадійовичем та АТ "Укрпошта;

- в самостійне провадження позовні вимоги Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича про стягнення 167176,20 грн основного боргу, 31664,46 грн пені, 2790,17 грн 3% річних та 4362,34 грн інфляційних за договором № 481 від 18.06.2018 та за зустрічним позовом ФОП Севастьянова Єгора Геннадійовича до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання недійсним договору оренди №481 від 18.06.2018 року, укладеного між ФОП Севастьяновим Єгором Геннадійовичем та АТ "Укрпошта".

Провадження у справі №906/1222/19 ухвалено здійснювати за позовними вимогами Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича про стягнення 97731,52 грн основного боргу, 44253,98 грн пені, 3765,49 грн 3% річних та 9256,80 інфляційних за договором № 448 від 30.05.2018 та за зустрічним позовом ФОП Севастьянова Єгора Геннадійовича до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання недійсним договору оренди №448 від 30.05.2018 року, укладеного між ФОП Севастьяновим Єгором Геннадійовичем та АТ "Укрпошта.

Ухвалою суду від 18.03.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/280/20, відповідно, про стягнення 167176,20 грн основного боргу, 31664,46 грн пені, 2790,17 грн 3% річних та 4362,34 грн інфляційних за договором № 481 від 18.06.2018 та за зустрічним позовом ФОП Севастьянова Єгора Геннадійовича до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання недійсним договору оренди №481 від 18.06.2018 року, укладеного між ФОП Севастьяновим Єгором Геннадійовичем та АТ "Укрпошта".

Також вказаною ухвалою ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.04.2020, яке ухвалою суду від 09.04.2020 відкладено на 07.05.2020.

Ухвалою суду від 30.04.2020 підготовче засідання призначено на 18.05.2020.

Ухвалою від 18.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.06.2020.

У підготовчому засіданні 02.06.2020 оголошувалася перерва до 12:00 год. 03.06.2020.

Ухвалою від 03.06.2020 суд відмовив у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича від 07.04.2020, закрив підготовче провадження та призначив справу №906/280/20 до судового розгляду по суті на 02.07.2020.

В судовому засіданні 02.07.2020, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи по суті, беручи до уваги продовження Урядом дії карантинних обмежень, клопотання відповідача про відкладення судового засідання, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд упродовж розумного строку, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відклав розгляд справи на 05.08.2020.

Представник позивача за первісним позовом позов підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Вимоги зустрічного позову заперечив.

Відповідач первісний позов заперечив, вимоги зустрічного позову підтримав у повному обсязі. Додатково звернув увагу на наданий ним акт приймання - передачі майна від 05.02.2019 (а.с. 219).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 між Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" (орендодавець, позивач) в особі директора філії Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" Нечипорука Олександра Сергійовича, який діє на підставі довіреності, з однієї сторони, та Фізичною особою-підприємцем Севастьяновим Єгором Геннадійовичем (орендар, відповідач) укладено Договір оренди нерухомості №481 (далі - Договір (а.с. 88-94), за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування: нерухомість - частину нежитлових приміщень, що розташовані в місті Коростень Житомирської області, по вулиці Героїв Небесної сотні (колишня Табукашвілі), 20, загальною площею 54,9м.2 (далі - майно).

За умовами п. 11.1. Договору, останній набирає чинності після підписання його сторонами і діє до 18.05.2021 включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Факт приймання-передачі майна в оренду підтверджується підписаним сторонами 18.06.2018 актом приймання-передачі майна (а.с. 95).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що в порушення умов Договору, орендар не сплачує орендну плату, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість у розмірі 161176,20 грн (за період з червня 2018 по жовтень 2019).

Зазначає, що Житомирська дирекція АТ "Укрпошта" неодноразово зверталась до ФОП Севастьянова Є.Г. з листами та претензіями щодо сплати заборгованості з орендної плати в повному обсязі, однак останні залишені без задоволення.

Вказане стало підставою для звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

Крім основної суми заборгованості у розмірі 167176,20грн позивач просить стягнути з відповідача 31664,46 грн пені, 2790,17 грн 3% річних та 4362,34 грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зсилається на ст. 11, 526, 530, ч. 1 ст. 624, ст.ст. 625, 629 ЦК України, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193, 231 ГК України.

Відповідач, заперечуючи первісні позовні вимоги та обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви (а.с. 123-124,130-135)) вказує, що Договір оренди №481 від 18.06.2018 є недійсним з наступних підстав:

- невідповідність істотних умов договору законодавству України, а саме Типовому Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1774 від 23.08.2000;

- встановлена в Договорі орендна плата не відповідає ст. 19 ЗК "Про оренду державного та комунального майна" та Постанові КМУ Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу від 04.10.1995 №786.

Згідно відзиву на зустрічний позов (а.с. 159) відповідач за зустрічним позовом пояснив, що:

- статутом та Положенням про порядок передачі в оренду нерухомого майна АТ "Укрпошта", затвердженого наказом АТ "Укрпошта" від 11.08.2017 №1073, передбачено, що розпорядження нерухомим майном Товариства, яке увійшло до статутного капіталу Товариства, передача в оренду об`єктів, які тимчасово не використовуються у виробничому процесі "Укрпошта" та які виключно здійснюються за процедурою електронних торгів на платформі ProZorro.Продажі;

- 18.05.2018 (лот 120) відбувся електронний аукціон щодо оренди приміщення площею 54,9 м.кв за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Героїв Небесної сотні, 20 з початковим розміром орендної плати 6600 грн, ФОП Севастьянов Є.Г. визнаний переможцем даного аукціону, запропонувавши більшу ціну ніж інші учасники, а саме, 13435 грн;

- ФОП Севастьянов Є.Г. погодився з умовами даних торгів та в подальшому їх проведення не оскаржував, аукціон не скасовано та не визнано такими, що пройшов з порушенням чинного законодавства.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши усні та письмові пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість первісних позовних вимог та безпідставність зустрічного позову враховуючи наступне.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Такі за змістом способи захисту передбачений у ч.2 ст.20 ГК України.

Позивач за зустрічним позовом ставить вимогу визнати недійсним Договір оренди №481 від 18.06.2018, укладений між ФОП Севастьяновим Єгором Геннадійовичем та АТ "Укрпошта".

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом став переможцем торгів, проведених АТ "Укрпошта" 18.05.2018, цінова пропозиція якого була найвищою (а.с. 139-141).

Вказаним спростовуються твердження відповідача про те, що встановлена в Договорі орендна плата не відповідає ст. 19 ЗК "Про оренду державного та комунального майна" та Постанові КМУ Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу від 04.10.1995 №786.

За результатом конкурсу 18.06.2018 між сторонами було укладено Договір оренди нерухомості №481, за умовами якого відповідачу за первісним позовом передано в строкове платне користування: нерухомість - частину нежитлових приміщень, що розташовані в місті Коростень Житомирської області, по вулиці Героїв Небесної сотні (колишня Табукашвілі), 20, загальною площею 54,9м.2 (далі - майно) загальною площею 100,3 м2.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018 № 611 "Про затвердження нової редакції Статуту АТ "Укрпошта" та інші питання діяльності", змінено тип публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на приватне та перейменовано останнє в акціонерне товариство "Укрпошта" (а.с. 54-55).

Згідно Статуту Акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с.9-34), останнє є правонаступником УДППЗ "Укрпошта", 100 відсотків акцій якого належить державі в особі Міністерства інфраструктури України.

Абз.4 п. 3.7. Статуту визначено, що товариство має у власності майно, що обліковується на його балансі та внесене до його статутного капіталу або набуте ним на законних підставах, здійснює володіння, користування та розпорядження таким майном згідно з метою своєї діяльності з урахуванням вимог законодавства та цього Статуту.

З вищенаведеного вбачається, що АТ "Укрпошта" як власник частини нежитлових приміщень, що розташовані в місті Коростень Житомирської області, по вулиці Героїв Небесної сотні (колишня Табукашвілі), 20, загальною площею 54,9 м2, наділено повноваженнями передавати вказане майно в оренду.

Оскільки Договір оренди №481 від 18.06.2018 укладено за результатами електронних торгів, суд вважає, що відповідач за первісним позовом, підписавши протокол електронних торгів (а.с. 118-121) погодився з умовами їх проведення, був обізнаний з умовами Договору оренди та в подальшому результати торгів не оскаржував, а навпаки, погодився та підписав договір оренди.

Оскільки ФОП Севастьянов Є.Г. погодився з умовами даних торгів та в подальшому їх проведення не оскаржував, аукціон не скасований та не визнаний такими, що пройшов з порушенням чинного законодавства, тому безпідставними є його твердження і про невідповідність істотних умов договору законодавству України та про не дотримання Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Постановою від 31.08.2011 №906 в редакції від 25.11.2017.

За вказаного, судом не встановлено невідповідності оспорюваного договору вимогам чинного законодавства, що могло б стати підставою для визнання його недійсним.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Так, у ч. 3 статті 13 ЦК України передбачено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

На думку суду, подання зустрічного позову про визнання недійсним Договору оренди №481 від 18.06.2018 спрямовано на порушенням таких засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність ( п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України), оскільки ФОП Севастьяноа Є.Г. з власної ініціативи взяв участь у торгах, під час проведеня яких самостійно піднімав ціну, внаслідок чого став переможцем останніх. Крім того, суд бере до уваги, що ФОП Севастьяновим Є.Г. уклав Договір з орендодавцем та користувався орендованим приміщенням впродовж тривалого терміну - з червня 2018 року, при цьому, несплачуючи орендної плати.

Отже, здійснивши системний аналіз наданих доказів та обставин, встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання договору оренди №481 від 18.06.2018 недійсним.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за домовленістю сторін орендна плата за користування майном становить: 11195,83 грн (одинадцять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 83 коп.) без ПДВ, за загальну орендовану площу 54,9кв.м. Додатково до орендної плати нараховується ПДВ за ставкою 20%. Орендна плата, зазначена в цьому пункті, включає в себе плату за користування земельною ділянкою та податок на майно, яку має сплачувати орендодавець, в розмірі, необхідному для забезпечення належного користування орендаря майном.

За п. 3.2. Договору, починаючи з "18" червня 2019 року, кожного року оренди, ставки плати користування майном, автоматично збільшуються на 10 % (десять відсотків) від ставок, що діяли за попередній рік оренди. При цьому Сторони погодилися, що така зміна ставок плати користування майном та розміру Орендної плати відбуватиметься без укладення будь-яких змін та доповнень до цього Договору.

Оплата орендної плати за перший та останній місяць оренди здійснюється орендарем не пізніше 10 робочих днів після підписання акту приймання-передачі майна в оренду (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору, щомісячно не пізніше 7 числа місяця, наступного за звітним, орендодавець надає орендарю рахунок-акт, який є одночасно актом наданих послуг і підтверджує обсяг та вартість послуг оренди за звітний місяць. Підставою для оплати є даний Договір. Не виставлення рахунку Орендодавцем не звільняє Орендаря від сплати Орендної плати за Договором.

Орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем (п. 3.6. Договору).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки відповідач не спростував існування заявленої позивачем суми заборгованості, суд вважає, що позивач обґрунтовано заявив про стягнення орендної плати за період з червня 2018 року по жовтень 2019 рік у розмірі 167176,20грн.

При цьому, враховуючи, що відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 03.06.2020 стверджував, що орендоване майно він повернув 05.02.2019, на підтвердження чого надав копію Акта приймання-передачі майна від 05.02.2019 (а.с. 219), слід зазначити, що суд критично відноситься до вказаного документа як належного доказу. Зокрема, суд враховує, що матеріали справи містять листи орендодавця та його претензію (а.с. 100-106), з яких вбачається, що орендар розглядав звернення орендодавця щодо дострокового припинення договору оренди №481, складені в період червень-вересень 2019 року, тобто, після складання поданого відповідачем за первісним позовом Акту прийому-передачі орендованого майна. Вказане листування сторін дає підстави вважати, що до вересня 2019 року приміщення повернуто не було. При цьому, представник орендодавця заперечувала щодо достовірності дати повернення майна з оренди, зазначеної в поданому відповідачем Акті, та наголосила, що орендодавець такого акта не мав, а лише 03.06.2020 отримав від ФОП Севастьянова Є.Г., про що свідчить відмітка на клопотанні про долучення доказів (а.с.218).

При цьому суд звертає увагу, що про існування даного Акта до його подачі відповідач за первісним позовом не повідомляв, доказів його направлення орендодавцю до 03.06.2020 (відмітка отримання (а.с.218)) не надав.

Що стосується заявленої позивачем пені, нарахованої у розмірі 31664,46грн за період з 16.07.2018 по 15.12.2019 (а.с. 97), суд враховує наступне.

Статтею 610 ЦК України обумовлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.2 Договору визначено, що у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим Договором, орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за в е с ь ч а с п р о с т р о ч е н н я.

Перевіривши вказаний розрахунок пені, суд дійшов висновку, що останній є вірним та обґрунтованим.

За ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, 3% річних в сумі 2790,17грн нараховано за період з 16.07.2018 по 15.12.2019 (а.с. 99).

Перевіривши вказаний розрахунок, суд встановив, що вказаний розрахунок є вірним та обгрунтованим.

Інфляційні втрати позивачем нараховано у розмірі 4362,34 грн за період з липня 2018 року по жовтень 2019 (а.с. 98), при цьому враховано Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу. Перевіривши вказаний розрахунок, суд дійшов висновку, що він є вірним та обґрунтованим.

Статтею 73 ГПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За вказаного, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом довів належними доказами обґрунтованість позову у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта до Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича ( АДРЕСА_1 . ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Хрещатик, буд. 22, код ЄДРПОУ 21560045) в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 1, код ЄДРПОУ 22046132):

- 167176,20 грн основного боргу;

- 31664,46 грн пені;

- 2790,17 грн 3% річних;

- 4362,34 грн інфляційних;

- 3089,89 грн судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.08.20

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек. з пов.)