Ухвала суду № 90825187, 06.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.08.2020м. ДніпроСправа № 904/454/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

та представників:

від позивача: Підяш Н.О.,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (м. Пологи, Пологівського району, Запорізької області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" (с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області)

відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № КГ-301 від 18.04.2018 у загальному розмірі 4 526 010 грн. 55 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за договором поставки № КГ-301 від 18.04.2018 у загальному розмірі 4 526 010 грн. 55 коп. Також позивач просить суд зазначити в резолютивній частині рішення таке: "Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів".

Ціна позову складається з наступних сум:

- 2 423 415 грн. 46 коп. - основний борг;

- 155 098 грн. 59 коп. - інфляційні втрати;

- 484 683 грн. 09 коп. - штрафу;

- 1 462 813 грн. 41 коп. - процентів.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 67 890 грн. 16 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов`язань за договором поставки № КГ-301 від 18.04.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2 423 415 грн. 46 коп. За прострочення виконання зобов`язання понад 40 календарних днів на підставі підпункту 7.1.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов`язання в сумі 484 683 грн. 09 коп. та на підставі підпункту 7.2.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 48 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення за загальний період прострочення з 21.10.2018 по 22.01.2020 у сумі 1 462 813 грн. 41 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з листопада 2018 року по грудень 2019 року у сумі 155 098 грн. 59 коп.

Ухвалою суду від 11.02.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.03.2020.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 8311/20 від 19.02.2020), в якому він просив суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 10.03.2020, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.02.2020 вказане клопотання позивача було задоволено та доручено Господарському суду Запорізької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача.

Від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 11648/20 від 10.03.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, оскільки відповідачу про час та дату розгляду вказаної справи стало відомо лише 10.03.2020 з сайту Господарського суду Дніпропетровської області, ухвала про призначення справи до розгляду ним не отримана, а директор відповідача з 10.03.2020 перебуває у відрядженні.

У підготовче засідання 10.03.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2 у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 11.02.2020, як і сам конверт, до суду не повернулося. З метою встановлення належності повідомлення відповідача-2 судом здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача-2, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 184 на відправку рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 12.02.2020, які долучені до матеріалів справи. З вказаних доказів вбачається, що станом на 10.03.2020 відправлення з ухвалою суду від 11.02.2020 для відповідача-2 перебуває у точці видачі/доставки з 14.02.2020 (а.с. 132-133).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.03.2020 підготовче засідання було відкладено на 23.03.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 11870/20 від 10.03.2020), яке в подальшому надійшло в оригіналі (вх. суду № 12444/20 від 12.03.2020), в якому він просив суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 23.03.2020, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.03.2020 вказане клопотання позивача було задоволено та доручено Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №14349/20 від 20.03.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантину у місті Дніпрі з 12.03.2020 по 03.04.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 14415/20 від 23.03.2020), яке в подальшому надійшло в оригіналі (вх. суду № 15111/20 від 25.03.2020), в якому він просив суд проводити підготовче засідання без участі представника позивача, закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляді по суті, посилаючись на те, що неявка позивача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання; позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники позивача та відповідачів-1,2 у підготовче засідання 23.03.2020 не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника, а також клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 13.04.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відзиву на позовну заяву, додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 23.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 13.05.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 29.04.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 15111/20 від 25.03.2020), в якому він просив суд проводити підготовче засідання без участі представника позивача, закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляді по суті, посилаючись на те, що неявка позивача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшли пояснення (вх. суду № 16094/20 від 01.04.2020) щодо додаткових підстав для задоволення клопотання позивача про застосування частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, в яких він посилався на обґрунтованість та правомірність клопотання позивача, що підтверджується судовою практикою апеляційних судів у справах за участю позивача, а саме: № 906/869/19 та №915/2188/19.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №18745/20 від 24.04.2020), в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадження карантину у місті Дніпрі.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 18830/20 від 27.04.2020), в якому він просив суд проводити підготовче засідання без участі представника позивача, закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляді по суті, посилаючись на те, що неявка позивача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Також позивач просив суд не відкладати розгляд справи у випадку подачі відповідачем клопотання чи заяви про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву. У клопотанні позивач надав відомості, з`ясування яких підлягає у підготовчому провадженні, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники позивача та відповідачів-1,2 у підготовче засідання 29.04.2020 не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника, а також клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у підготовче засідання 29.04.2020 представників учасників справи поважними.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.04.2020 підготовче засідання було відкладено на 26.05.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 20059/20 від 08.05.2020), в якому він просив суд дозволити позивачу взяти участь у наступному судовому засіданні 26.05.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.05.2020 вказане клопотання позивача було задоволено судом та доручено Запорізькому апеляційному суду організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №22284/20 від 25.05.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину у місті Дніпрі з 12.03.2020 по 22.06.2020 через спалах у світі короновірусу.

У підготовче засідання 26.05.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2 у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 26.05.2020 підготовче засідання було відкладено на 24.06.2020.

Від відповідача-1 засобами електронної пошти надійшло клопотання (вх. суду №27641/20 від 23.06.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину у місті Дніпрі з 12.03.2020 по 31.07.2020 через спалах у світі короновірусу.

У підготовче засідання 24.06.2020 з`явився представник позивача

Представники відповідачів-1,2 у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом. Судом було зауважено, що станом на 23.06.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву, а враховуючи положення пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачами станом на 24.06.2020 не закінчився.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.06.2020 підготовче засідання було відкладено на 22.07.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 27964/20 від 24.06.2020), в якому він просив суд дозволити позивачу взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.06.2020 вказане клопотання позивача було задоволено судом та доручено Запорізькому апеляційному суду організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 22.07.2020 в режимі відеоконференції представнику позивача.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №32964/20 від 21.07.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантину у місті Дніпрі.

У підготовче засідання 22.07.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідачів-1,2 у вказане судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили; про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом було зауважено, що станом на 22.07.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву та враховуючи положення пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачами станом на 22.07.2020 не закінчився.

Так, відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.07.2020 підготовче засідання було відкладено на 06.08.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 33313/20 від 22.07.2020), у якому він просить дозволити позивачу взяти участь у наступному судовому засіданні у справі № 904/454/20, що призначене до розгляду в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області на 06.08.2020 о 16:30 год. в режимі відеоконференції та доручити Господарському суду Запорізької області, а у разі відсутності можливості - Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя або Запорізькому апеляційному суду, забезпечити проведення 06.08.2020 о 16:30 год. в своєму приміщенні відеоконференції для участі в ньому позивача.

Ухвалою суду від 23.07.2020 вказане клопотання позивача було задоволено судом та доручено Господарському суду Запорізької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 06.08.2020 в режимі відеоконференції представнику позивача.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 34265/20 від 28.07.2020), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину у місті Дніпрі з 12.03.2020 по 31.08.2020 через спалах у світі короновірусу.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 35728/20 від 06.08.2020), у якій він просить вважати предметом позову Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" та ОСОБА_1 2 102 595 грн. 09 коп., що складається з 155 098 грн. 59 коп. суми інфляційних втрат, 484 683 грн. 09 коп. - штрафу, 1 462 813 грн. 41 коп. процентів та 31 538 грн. 93 коп. судового збору, посилаючись на те, що грошове зобов`язання відповідача-1 зі сплати суми основного боргу за договором на суму 2 423 415 грн. 46 коп. було припинено 01.07.2020 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується укладеною між позивачем і відповідачем-1 угодою від 01.07.2020 та у зв`язку з припиненням грошових зобов`язань відповідача-1 зарахування зустрічних однорідних вимог 01.07.2020 зі сплати суми основного боргу в розмірі 2 423 415 грн. 46 коп., провадження в частині вимог про стягнення основного боргу підлягає закриттю відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, просить суд постановити ухвалу про повернення частини судового збору в сумі 36 351 грн. 23 коп.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 35821/20 від 06.08.2020), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину у місті Дніпрі через спалах у світі короновірусу.

У підготовче засідання 06.08.2020 з`явився представник позивача.

Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду відповідач-2 не повідомив; про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи; щодо відповідача-2 - поштове відправлення про отримання ухвали суду від 22.07.2020 відповідачем-2 - 3

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на таке:

- з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи їх запровадженням Кабінетом Міністрів України на території України карантинних заходів. Так, відповідачем вже всьоме заявлене аналогічне клопотання з причин дії карантину, а саме: вперше - 10.03.2020 (а.с.130 у томі 1), вдруге - 10.03.2020 (а.с.165 у томі 1), втретє - 24.04.2020 (а.с.203 у томі 1), вчетверте - 25.05.2020 (а.с.224 у томі 1), вп`яте - 23.06.2020 (а.с.234 у томі 1), вшосте - 21.07.2020 (а.с.14 у томі 2), всьоме 28.07.2020 та 06.08.2020;

- судом задовольнялися раніше подані клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та відкладався розгляд справи, з огляду на запровадження карантину, а також те, що від відповідачів не надходили відзиви на позовну заяву, та враховуючи положення Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, строк для їх подачі, востаннє, станом на 22.07.2020 не закінчився;

- статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини;

- разом з тим, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів;

- за приписами статті 129 Конституція України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якої кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом;

- відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням змін і доповнень) судочинство в Україні здійснюється і в умовах карантину;

- окрім цього, згідно з частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України;

- на виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду;

- тобто, відповідач-1, бажаючи взяти участь у судовому засіданні, проте позбавлений такої можливості у зв`язку з карантинними заходами, відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України мав право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon";

- проте відповідного клопотання відповідачем-1 заявлено не було;

- матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання. Участь представників учасників у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, виходячи зі змісту статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України;

- судом враховано, що в клопотанні відповідача-1 не наведено обставин, існування яких об`єктивно могло перешкодити чи унеможливити проведення підготовчого засідання за наявними матеріалами справи без участі його представника, розгляд справи вже шість разів відкладався, в тому числі, за клопотанням відповідача-1;

- відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

- а тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, господарський суд, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; з огляду на відсутність клопотань відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів тощо, крім того, розгляд справи вже неодноразово відкладався за клопотанням відповідача-1, господарський суд вважає можливим провести судове засідання без участі представників відповідачів-1,2.

З огляду на все вищевикладене, а також те, що провадження у даній справі відкрито 11.02.2020 (понад п`ять місяців), що свідчить про те, що задоволення вже всьоме поданого відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав (запровадження карантину) призведе до порушення розумних строків вирішення даного спору, враховуючи закінчення строків для надання відзиву на позовну заяву 05.08.2020, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Аналогічні висновки щодо розгляду клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи через запровадження карантину наведені у постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 15.05.2020 у справі № 17/32Є, від 26.05.2020 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, від 27.05.2020 у справі № 5011-74/9393-2012, від 28.05.2020 у справі № 910/2231/17.

Більше того, права відповідача-1, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає, що відповідачі не скористалися своїм правом на участь у підготовчому засіданні їх представників та вважає можливим провести вказане засідання за відсутності їх представників.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, станом на 06.08.2020 строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився. Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідачів не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 06.08.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 09.09.2020 о 16:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 07.08.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко