Ухвала суду № 90825183, 06.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

06.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/2746/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Варданян Г.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (м. Київ)

до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу № 01/19 від 02.01.2019 у загальному розмірі 374 010 грн. 91 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" (далі - відповідач) заборгованість за договором на постачання природного газу № 01/19 від 02.01.2019 у загальному розмірі 374 010 грн. 09 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 352 744 грн. 09 коп. - основний борг;

- 13 565 грн. 09 коп. - пеня;

- 5 584 грн. 69 коп. - інфляційні втрати;

- 2 117 грн. 04 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 610 грн. 16 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором на постачання природного газу № 01/19 від 02.01.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем в період з січня по лютий 2020 року газу та, відповідно, наявністю боргу у сумі 352 744 грн. 09 коп. За прострочення виконання зобов`язання з оплати вказаного рахунку на підставі пункту 6.2.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 01.03.2020 по 13.05.2020 в сумі 13 565 грн. 09 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з березня 2020 року по квітень 2020 року у сумі 5 584 грн. 69 коп. та 3% річних за період прострочення з 01.03.2020 по 13.05.2020 у сумі 2 117 грн. 04 коп.

Ухвалою суду від 27.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 23252/20 від 29.05.2020), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на наступне:

- у відповідності до актів приймання-передачі газу наданих позивачем за 2019 рік та платіжних доручень за 2019 рік заборгованість у відповідача відсутня, тобто здійснено повний розрахунок за договором № 01/19 від 02.01.2019;

- таким чином, у відповідача відсутня заборгованість за договором № 01/19 від 02.01.2019, на який позивач посилається як на підставу стягнення заборгованості у загальному розмірі 374 744 грн. 09 коп.;

- відповідачем було проведено конкурс на державну закупівлю газу для потреб закладу та у відповідності до звіту про результати проведення закупівлі від 30.12.2019 та, відповідно, укладено договір на постачання природного газу на 2020 рік з переможцем ТОВ "Екотехінвест";

- у відповідності до статей 13, 14 Основного законодавства України про охорону здоров`я основу державної політики охорони здоров`я формує Верховна рада України шляхом встановлення нормативів і обсягів бюджетного фінансування, а виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють управління комунальними закладами охорони здоров`я, організацію їх матеріально-технічного кадрового та фінансового забезпечення відповідно до закону;

- таким чином, безпідставне стягнення заявленої позивачем заборгованості призведе до суттєвих втрат закладом бюджетних коштів, які виділяються на охорону здоров`я;

- отже, справа не може вважатися незначної складності та не підлягає розгляду її в спрощений спосіб, оскільки зобов`язання за договором на постачання природного газу від 02.01.2019 № 01/19 виконані в повному обсязі;

- крім того, позивач взагалі в порушення вимог процесуального законодавства допустив зловживання процесуальними правами, позбавивши відповідача можливості ознайомитись з позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.06.2020 здійснено перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено у підготовчому засіданні на 25.06.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 26564/20 від 16.06.2020), у якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступне:

- у відповідності до актів приймання-передачі газу за 2019 рік та платіжних доручень за 2019 рік заборгованість відповідача відсутня, тобто здійснено повний розрахунок за договором;

- на підтвердження відсутності договірних відносин також надано суду звіт про результати проведення закупівлі від 30.01.2020, у відповідності до якого було проведено конкурс на державну закупівлю газу для потреб закладу на 2020 рік та відповідно укладено договір на постачання природного газу з переможцем ТОВ "Екотехноінвест";

- позивачем було направлено в порядку статті 222 Господарського кодексу України претензію на адресу відповідача на загальну суму 341 592 грн. 90 коп. з вимогами оплатити заборгованість за договором за січень 2020 року та підписати в дводенний строк акти прийому-передачі природного газу від 31.01.2020 та від 29.02.2020;

- позивачем не було надано розрахунок суми претензій, доказів, що підтверджують зазначені в претензії обставини, не проведено звірки взаємних розрахунків для забезпечення досудового врегулювання спору, а лише направлено в якості доказів 2 примірника актів приймання-передачі природного газу, які підписані із сторони позивача;

- надані позивачем акти приймання-передачі прииродного газу містять недостовірну інформацію, оскільки період, який зазначено в актах не відповідає періоду, на який укладено договір (на який йде посилання в актах) і відсутній підпис відповідача, який би підтверджував участь відповідача в господарській операції;

- кількість поставленого споживачу природного газу, у відповідності до пункту 2.14 додаткової угоди № 1 до договору визначається за показниками встановленого у споживача комерційного вузла обліку та підтверджується газорозподільною організацією шляхом підписання з газотранспортною організацією технічного акту щодо протранспортованого об`єму природного газу;

- належними доказами по справі, що підтверджує позицію відповідача є договір, який закінчився і по якому здійснено розрахунок в повному обсязі та платіжні доручення, які підтверджують виконання зобов`язання по договору.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 27629/20 від 23.06.2020), у якому він просить долучити до матеріалів справи адвокатський запит № б/н від 02.06.2020 та відповідь на адвокатський запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", та зазначає, що з метою підтвердження позовних вимог представником позивача 02.06.2020 був направлений адвокатський запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" щодо строку та об`єму споживання природного газу та у відповіді на адвокатський запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повністю підтвердило факт споживання відповідачем природного газу у січні та лютому 2020 року в зазначених позивачем обсягах та проведення алокації на баланс позивача.

Від позивача 25.06.2020 через систему "Електронний суд", яка в подальшому надійшла засобами поштового зв`язку та зареєстрована за вх. № 28840/20 від 30.06.2020 надійшла відповідь на відзив, у якій просить суд прийняти рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що:

- відповідно до пункту 17 розділу ІІ Правил за відсутності у споживача діючого постачальника у відповідному розрахунковому періоді споживач не має права здійснювати відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи та має подати до Оператора ГРМ письмову заяву про припинення розподілу природного газу на його об`єкт;

- крім того, відповідно до пункту 20 розділу ІІ Правил постачання природного газу споживачу зобов`язується самостійно обмежувати (припиняти) споживання природного газу у випадках відсутності споживача у розрахунковому періоді в реєстрі будь-якого постачальника на інформаційній платформі Оператора ГРМ та/або відсутності укладеного договору постачання природного газу;

- відповідач не перестав споживати природний газ у спірному періоді. Споживання відповідачем природного газу у спірному періоді підтверджується в тому числі і інформацією наданою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", викладеною в відповіді на адвокатський запит;

- відповідач своїми діями визнав факт існування між сторонами договірних відносин;

- в протилежному випадку, у разі відсутності між сторонами договірних відносин, весь спожитий природний газ повинен бути визнаний таким, що відібраний відповідачем незаконно, без належних на те правових підстав, або просто вкрадений у позивача;

- згідно з інформацією електронного майданчику публічних закупівель Prozorro відповідачем було укладено новий договір на постачання природного газу в 2020 році з ТОВ "Екотехноінвест";

- вказаний договір було укладено 30.01.2020;

- за даними інформаційної платформи SAP ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" запит на зміну постачальнику надійшов до позивача 30.01.2020. При цьому, вказаний запит був задоволений позивачем 31.01.2020. У зв`язку з технологічними особливостями інформаційної платформи зміна постачальника для відповідача відбулась 02.02.2020;

- таким чином, у спірному періоді позивач був єдиними постачальником природного газу на об`єкти відповідача;

- правилами передбачено можливість встановлення фактично спожитого обсягу природного газу тим чи іншим споживачем за допомогою даних з Інформаційної платформи SAP ТОВ "Оператор газотранспортної системи України";

- саме тому, для обґрунтування позовних вимог позивач надав суду скріншоти про фактичне споживання відповідачем обсягів природного газу в спірний період та під час перебування відповідача в Реєстрі постачальника позивача;

- крім того, як доказ позивачем було надано відповідь на адвокатський запит;

- з метою підтвердження позовних вимог представником позивача 02.06.2020 був направлений адвокатський запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" щодо строку та об`єму споживання природного газу відповідачем;

- у відповіді на адвокатський запит ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" повністю підтвердило факт споживання відповідачем природного газу у січні та лютому 2020 року в зазначених позивачем обсягах та проведення алокації на баланс позивача.

У підготовче засідання 25.06.2020 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у вказане судове засідання 25.06.2020 не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать передані та прийняті повноважними особами телефонограми.

Судом зауважено, що станом на 25.06.2020 в матеріалах справи відсутні заперечення на відповідь.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 25.06.2020 відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 30975/20 від 09.07.2020), у якому він просить суд прийняти рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- між позивачем та відповідачем у період січень-лютий 2020 року не було укладено договору на постачання газу, тому об`єм газу спожитий відповідачем у січні-лютому 2020 року є позадоговірними відносинами, що ніяким чином не можуть регулюватися договором;

- відповідач має ЕІС-код-56ХS0001RDNQOOR та дійсний укладений договорі на розподіл природного газу укладеного з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", а отже є повноцінним учасником ринку природного газу. Відбір природного газу, позадоговірних відносин ніяким чином не може свідчити про визнання факту існування між позивачем та відповідачем будь-яких договірних взаємовідносин;

- відбір природного газу, без наявності договірних відносин породжує тільки небаланс об`єму газу та має бути врегульований між відповідачем та Оператором ГТС, але це питання є предметом іншого судового спору, та не має значення для справи;

- відповідач також хоче звернув увагу Господарського суду на те, що з 01.01.2020 у позивача взагалі не було правових підстав зазначати на інформаційній платформі себе як постачальника відповідача. Такий дозвіл був передбачений пунктом 2.3 Додаткової угоди №1 до договору на постачання природного газу № 01/19, так відповідно до пункту 2.3. підписанням цього договору споживач дає згоду постачальнику для включення його до Реєстру споживачів постачальника (надалі - реєстр або реєстр споживачів), розміщеного на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи відповідно до вимог кодексу ГТС;

- відповідно до пункту 3 розділу 1 Правил, постачальник не має права реєструвати споживача у власному Реєстрі споживачів постачальника у розрахунковому періоді, не погодженому зі споживачем;

- отже, так як договірні відносини щодо постачання природного газу між позивачем та відповідачем закінчилися 31.12.2019, позивач в порушення пункту 3 розділу 1 Правил, не маючи відповідного дозволу від відповідача, зазначив себе як постачальника відповідача на відповідні періоди січня-лютого 2020 року, та провів алокацію об`ємів газу на відповідача, без наявності достатніх на то правових підстав. Оператор ГТС не має перевіряти чи є в наявності укладений договір між позивачем та відповідачем;

- такі дії позивача є односторонніми, тому така поведінка позивача, ніяким не може свідчити про наявність будь яких договірних відносин між сторонами;

- що стосується посилання позивача на розділ IV Правил, щодо порядку зміни постачальника природного газу споживачами, то відповідач хоче звернути увагу господарського суду, що процедура описана у вищезазначеному розділі Правил стосується періоду зміни постачальника послуг в рамках укладених договорів (строків дії договорів на постачання природного газу) та ніяким чином позадоговірних відносин;

- позивач звертаючись с позовом про стягнення заборгованості за період січень-лютий 2020 року не має правових підстав посилатись на умови договору постачання природного газу № 01/19 від 02.01.2019;

- усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками постачання природного газу № 01/19;

- якщо позивач, мав намір поставляти відповідачу газ у період січень-лютий 2020 року він мав відправити на адресу відповідний відповідну додаткову угоду, але ніяких відповідач не отримував; відповідач вчасно провів тендер, та вже 20.12.2019 було оприлюднено переможця тендеру. І це був не позивач. Позивач подав скаргу на результати тендеру в останню мить - 30.12.2019 у 22:21;

- вищезазначений пункт 11.2 договору постачання природного газу № 01/19 працює лише утому випадку, коли постачальник не змінюється; тендер виграла компанія - ТОВ "Екотехноінвест", тому з нашого боку не було можливості скористатись правом, передбаченим пунктом 11.2 договору.

У підготовче засідання 21.07.2020 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у вказане судове засідання 21.07.2020 не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 25.06.2020 позивачу - 08.07.2020 (а.с.158).

У підготовчому засіданні 21.07.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 06.08.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 32923/20 від 21.07.2020), у якому він просить долучити до матеріалів справи додаткові письмові докази на заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 06.08.2020 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 21.07.2020 позивачу - 27.07.2020

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 02.09.2020 о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 07.08.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко