Ухвала суду № 90824840, 05.08.2020, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

05 серпня 2020 року Справа № 903/275/20 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали справи №903/275/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь 24", м. Луцьк

про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію юридичної особи, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

за участю представників:

від позивача: Туз С.О. - адвокат (ордер №1005794 від 13.05.2020),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

21.04.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 17.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль", в якій позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь 24" спростувати недостовірну і таку, що принижує ділову репутацію, інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль" шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення на сайті інтернет ресурсу "Волинь 24" на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь 24" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль" моральну шкоду.

Ухвалою від 22.04.2020 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 13.05.2020, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 11.05.2020 року.

Ухвала суду від 22.04.2020, надіслана відповідачу у справі за адресою, зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43018, Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 61, кв. 38, повернулась з поштовою відміткою: "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній".

Факт належного повідомлення позивача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301038431921.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2020 повідомив про те, що позовна заява, надіслана відповідачу, повернулась без вручення; вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та надати відповідачу можливість подати відзив на позов.

Ухвалою суду від 13.05.2020 підготовче засідання було відкладено на 03.06.2020; запропоновано відповідачу подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 01.06.2020 року.

03.06.2020 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання, оскільки представник перебуває у м.Мукачево Закарпатської області, міжобласне автобусне сполучення відсутнє. У клопотанні зазначає про те, що позивач має намір уточнити заявлені позовні вимоги.

Клопотання не взято судом до уваги, оскільки не засвідчене відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ).

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" з метою дотримання судом вимог Господарського процесуального кодексу України на офіційну електронну адресу суду мають надсилатися електронні листи, підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП).

З огляду на викладене, документи, не засвідчені відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), не приймаються судом до розгляду.

В судове засідання 03.06.2020 представники сторін не з`явилися.

Ухвала суду від 13.05.2020, надіслана відповідачу у справі за адресою, зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43018, Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 61, кв. 38, повернулась з поштовою відміткою: "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній".

Ухвалою від 03.06.2020 суд постановив строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів - до 21.07.2020 включно; відкласти підготовче засідання на 24.06.2020; запропонувати відповідачу подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 23.06.2020 року.

24.06.2020 позивач подав до суду заяву б/н від 24.06.2020 про уточнення позовних вимог, в якій просить позовну вимогу про визнання інформації недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію розглядати в такому обсязі:

"1. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньхімконтроль" у вигляді фактичних тверджень

"Після використання засобу "ДАН №2" у багатьох людей з`явилася алергічна реакція та подразнення від речовин, які він містить",

"Виробником "ДАН №2" є скандальне в місті ТзОВ "Волиньхімконтроль", директор якого Валентин Данелюк. Саме ця фірма за лобіювання заступника міського голови Костянтина Петрочука постачала хімічні речовини для очищення води у міському басейну/',

До слова, ТзОВ "Волиньхімконтроль" фігурує в кримінальній справі від серпня 2017 року. Правоохоронці в ході розслідування з`ясували, що керівництво "Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" (комунальний басейн) змовилося з представниками підприємства і привласнювало собі бюджетні кошти. Справу тоді передали до суду.",

"Луцька міська рада виділила вже 2 мільйони гривень із бюджету міста на проведення заходів з дезінфекції та санітарної обробки. Здавалось би, таку турботу про лучан можна тільки вітати. Якби гроші використали ефективно. Але, схоже, їх водою змило. Вірніше, не змило. Принаймні 1 мільйон 239 тисяч із цієї суми вже "освоїв" такий собі Валентин Данелюк , засновник і директор такого собі ТзОВ "Волиньхімконтроль". Продаючи дезінфікуючі засоби, як мінімум,утричі дорожче від їх реальної вартості.''.

що була поширена Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ 24" ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті інтернет видання "Волинь 24", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 в матеріалі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", ІНФОРМАЦІЯ_4, на сайті інтернет видання "Волинь 24", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 в матеріалі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_6", ІНФОРМАЦІЯ_7, на сайті інтернет видання "Волинь 24", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 в матеріалі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_9", ІНФОРМАЦІЯ_10, на сайті інтернет видання "Волинь 24", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 в матеріалі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_12" та ІНФОРМАЦІЯ_13, на сайті інтернет видання "Волинь 24", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_14 в матеріалі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_15"."

Заявлені позовні вимоги про зобов`язання спростувати поширену недостовірну і таку, що принижує ділову репутацію, інформацію та про стягнення моральної шкоди просить розглядати у тому обсязі, в якому ці вимоги були вказані у позовній заяві.

В судове засідання 24.06.2020 представники сторін не з`явилися.

Відповідача було повідомлено про судовий розгляд шляхом оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Судом встановлено, що заява позивача б/н від 24.06.2020 про уточнення позовних вимог не є заявою про зміну предмета чи підстав позову, містить лише уточнення п. 1 прохальної частини позовної заяви щодо обсягу позовних вимог. А тому вказану заяву прийнято судом як таку, що не суперечить вимогам ст.ст. 46, 55 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, заяву б/н від 24.06.2020 про уточнення позовних вимог позивач не надіслав відповідачу.

Ухвалою від 24.06.2020 суд постановив продовжити строк судового розгляду справи у підготовчому провадженні на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); відкласти підготовче засідання на 05.08.2020; зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог; докази надіслання подати суду; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 03.08.2020 року, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог б/н від 24.06.2020; попередити відповідача, що відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання 05.08.2020 представник відповідача не з`явився.

Відповідача було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 05.08.2020 шляхом поміщення повідомлення на сторінці суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет у зв`язку з відсутністю у суду коштів на відправку поштової кореспонденції.

Електронної адреси відповідача у позовній заяві зазначено не було.

В судовому засіданні 05.08.2020 представник позивача пояснив, що ним не було виконано вимог ухвали суду від 24.06.2020, не було надіслано відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог від 24.06.2020; звернувся з клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надіслання відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення відповідачу права на захист, можливості ознайомитися із заявою позивача про уточнення позовних вимог б/н від 24.06.2020, клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

у х в а л и в:

1. Відкласти підготовче засідання на "19" серпня 2020 р. на 12:00 год.

2. Зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог. Докази надіслання подати суду.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 17.08.2020 року подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України та заяви про уточнення позовних вимог б/н від 24.06.2020.

4. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему "Електронний суд".

6. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева