Ухвала суду № 90824835, 07.08.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"07" серпня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/116/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код - 34863309

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ", вул. Мандролька, буд. 19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865, код - 33845116

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ-Л" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС"

про стягнення 31 984 235,18 грн

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" про стягнення 31 984 235,18 грн заборгованості, з яких 20 405 221,27 грн основного боргу, 3 373 993,37 грн 24% річних, 2 083 454,16 грн пені та 6 121 566,38 грн штрафу за договором поставки № 1300020657 від 01.01.2018 року.

В якості підстави заявлених вимог позивач посилається на порушення законних прав та інтересів останнього шляхом невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" грошових зобов`язань за договором поставки № 1300020657 від 01.01.2018 року, в зв`язку з чим було нараховано загальну суму боргу, яка включає нарахування основного боргу, 24% річних, пені та штрафу.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі № 902/116/20 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.03.2020 року.

10.03.2020 року на адресу суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 10.03.2020 року), в якому останній просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату з метою врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засіданні 10.03.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/116/20 на 07.04.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

25.03.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 02.1-34/2749/20 від 25.03.2020 року), в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю, просить суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті. Також у клопотанні останній просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача. Крім того, в якості додатків до клопотання додано лист ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" № 37 від 10.11.2019 року, щодо визнання боргу.

В судовому засіданні 07.04.2020 року судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, яку занесено до протоколу судового засідання.

Таким чином, за результатами проведеного 07.04.2020 року судового засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/116/20 для судового розгляду по суті на 13.05.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

12.05.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, серед яких:

- відзив на позовну заяву (вих. № 43 від 08.05.2020 року), в якому останній просить суд позов задоволити частково, в частині, яка підтверджується первинними бухгалтерськими документами, з урахуванням матеріалів справи та висновку судової експертизи;

- клопотання (вих. № 44 від 08.05.2020 року) про призначення у справі комплексної судово-економічної експертизи;

- клопотання (вих. № 45 від 08.05.2020 року), в якому останній просить суд об" єднати в одне провадження справу № 902/116/20 та справу № 902/415/20 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ Л" та ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС", третя особа ТОВ "Ситковецьке" про стягнення 13900000 грн.

- клопотання (вих. № 46 від 08.05.2020 року), в якому останній просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

12.05.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 12.05.2020 року), в якому останній просить суд розглянути справу по суті за його відсутності та за наявними матеріалами.

13.05.2020 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання (вх.канц. № 01-34/4277/20 від 13.05.2020 року), про долучення до матеріалів справи доказів часткового погашення заборгованості, а саме платіжного доручення № 3746 від 16.03.2020 року на суму 500 000,00 грн.

13.05.2020 року в судовому засіданні судом постановлено ухвалу про поновлення процесуального строку та долучення відзиву ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" до матеріалів справи, яку занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, судом постановлено ухвалу про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також, в судовому засіданні постановлено протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотань відповідача (вих. № 44 від 08.05.2020 року) про призначення у справі комплексної судово-економічної експертизи та (вих. № 45 від 08.05.2020 року) про об`єднання в одне провадження справ № 902/116/20 та № 902/415/20, відомості щодо яких занесено до протоколу судового засідання.

За результатами судового засідання 13.05.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на підставі ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України до 03.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 13.05.2020 року.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

02.06.2020 року на адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання (вих. № 56 від 09.06.2020 року), в якому останній з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень з правовою позицією щодо заявлених позовних вимог просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

02.06.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ-Л" надійшло клопотання (вих. № 9 від 02.06.2020 року), в якому останній просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ-Л".

03.06.2020 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (б/н від 03.06.2020 року) в обґрунтування заявлених позовних вимог.

03.06.2020 року від представника позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання (б/н від 03.06.2020 року) в якому останній просить суд поновити позивачу строк на заявлення клопотання про залучення третіх осіб та залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ-Л" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ-ПЛЮС".

Крім того, 03.06.2020 року до суду від позивача надійшла заява (б/н від 03.06.2020 року), про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 500 000,00 грн основного боргу в зв`язку з його погашенням.

В судовому засіданні 03.06.2020 року судом постановлено ухвалу про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ-Л" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного 03.06.2020 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого засідання у справі до 23.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року закрито провадження у справі № 902/116/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" в частині стягнення 500 000,00 грн основного боргу за договором поставки № 1300020657 від 01.01.2018 року. Також, даною ухвалою повідомлено учасників справи 902/116/20 (об`єднана зі справою №902/415/20 в одне провадження на підставі Ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.06.2020 року у справі № 902/415/20) про дату наступного судового засідання.

12.06.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 05.06.2020 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю. В якості додатків до відповіді додано ряд документів.

18.06.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" (б/н від 14.06.2020 року).

22.06.2020 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому останній просить суд задовільними позов частково, в частині яка підтверджується первинними бухгалтерськими документами, з урахуванням матеріалів справи та проведенням експертизи.

В судовому засіданні 23.06.2020 року у справі № 902/116/20 оголошено перерву до 01.07.2020 року.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року роз`єднано у справі № 902/116/20 в окреме самостійне позовне провадження матеріали справи в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ Л" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" про стягнення 13900000 грн та передано матеріали роз`єднаної справи до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Також даною ухвалою повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

30.06.2020 року на електронну адресу суду від третьої особи (ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ") надійшли письмові пояснення (б/н від 30.06.2020 року).

В судовому засіданні 01.07.2020 року судом оголошено перерву до 03.07.2020 року.

03.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до заперечень від 22.06.2020 року (вх.канц. № 01-34/6072/20 від 03.07.2020 року).

03.07.2020 року від третьої особи (ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ") до суду надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог (вх.канц. № 01-34/6073/20 від 03.07.2020 року), в яких останній просить суд задовольнити позов частково, відмовивши позивачу в стягненні штрафних санкцій.

В судовому засіданні 03.07.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/116/20 для судового розгляду по суті на 12.08.2020 року на 12:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

07.08.2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача (ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ") (вих. № 62 від 07.08.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В.

Заява представника відповідача (вих. № 62 від 07.08.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/116/20 мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді у розгляді даної справи.

Зокрема, заявником у заяві зазначено, що суддя Міліціанов Р.В. грубо ігнорує бездіяльність позивача, щодо присутності у судовому засіданні та остаточного визначення з ціною позовних вимог у справі, що є підставою для залишення позову без руху, також суддею порушено вимоги ч. 10 ст. 173 ГПК України, щодо роз`єднання позовних вимог.

Заявник вважає дії позивача та судді узгодженими.

Крім того, відповідач вважає, що суддею необґрунтовано відмовлено останньому у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, про що постановлено протокольну ухвалу.

Обставинами, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Міліціанова Р.В. у розгляді даної справи заявник вказує те, що у разі ненадання обґрунтованого розрахунку позовних вимог суд має призначити судову експертизу, а не перераховувати суму позовних вимог без належного розрахунку, що являє перетягування на себе повноважень позивача щодо доведеності своєї позиції у розгляді справи.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні питання стосовно можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Згідно п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

При визначенні обґрунтованості викладених у заяві підстав для відводу, суд виходить з того, що вони засновані на незгоді з постановленими судом процесуальними рішеннями стосовно направлення ухвали про відкриття провадження у справі, відхилення клопотань представника відповідачів про відкладення судового засідання, постановлення ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначені справи до розгляду по суті.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Мотиви прийнятих судом процесуальних рішень викладені у відповідних ухвалах та безпосередньо у судових засіданнях, що відповідає вимогам ч. ч. 4. 5 ст. 233, ч. 2 ст. 235 ГПК України.

При цьому, заявник не позбавлений права оскаржити прийняті протокольні ухвали після прийняття рішення у даній справі шляхом подачі апеляційної скарги на винесене рішення по суті спору.

Окрім того, щодо тверджень заявника про відсутність реагування судді на явку представника позивача у судові засідання, суд зазначає, що у матеріалах справи наявні клопотання представника позивача, щодо проведення підготовчих судових засідань за його відсутності.

Судом враховано чинні на момент складення ухвали норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" (реєстр. №3275) від 30.03.2020 року, який набрав чинності 02.04.2020 року, якими продовжено строки на вчинення процесуальних дій на період вжитих Кабінетом Міністрів України карантинних заходів.

Отже, судом враховано можливість реалізації відповідачем та їх представником процесуальних прав на усіх стадіях судового процесу.

Водночас, судом враховано розуміння процесуальних строків у сенсі практики Європейського суду з прав людини у справі "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993, справі "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999) та обов`язок швидкого здійснення правосуддя саме державними судовими органами. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Заява про відвід надійшла до суду 07.08.2020 року, тобто за три робочі дні до наступного засідання (12.08.2020 року).

Тому, суд доходить висновку про передачу матеріалів справи № 902/116/20 до канцелярії суду з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України та вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 18, 35, 39, 74, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, ст.ст. 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" (вих. № 62 від 07.08.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/116/20.

2. Матеріали справи № 902/116/20 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

3. Примірник ухвали сторонам та третім особам надіслати засобами електронного зв`язку за наступними адресами yuriy.stelmah@optima-lf.com, sitkovci@ukr.net, nicolaevi4@gmail.com, aleksandr.sivenjuk@gmail.com, rusnak-vadim@ukr.net.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.08.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068)

3 - відповідачу (вул. Мандролька, буд. 19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)

4 - ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" (вул. Слободи, 11, с. Кузьминці, Гайсинський район. Вінницька область, 23712)

5 - ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ-Л" вул. Слободи, 11, с. Кузьминці, Гайсинський район. Вінницька область, 23712)

6 - ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" (вул. Південна. 55, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)