Ухвала суду № 90824371, 04.08.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5742/20

Категорія 38

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення боргу.

06.07.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання сторони відповідача про витребування доказів, зокрема, оригіналу договору безпроцентної позики грошей від 17.12.2019 року.

В судовому засіданні 04.08.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 підтримав своє клопотання і просив задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Протокольною Ухвалою в судовому засіданні суд задовольнив клопотання представника відповідача та зобов`язав сторону позивача надати оригінал договору для його дослідження в судовому засіданні, у зв`язку з чим, представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід судді. Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід судді. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти відводу судді, вважаючи його безпідставним.

Згідно з п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник позивача ОСОБА_1 пов`язує заявлений відвід з процесуальним рішенням судді в справі, таким чином, обставини, на які вона вказує, є її власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відтак, зміст заяви представника позивача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки заява не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди з рішенням судді у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В., заявлений представником позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення боргу та відмовити в його задоволенні;

Копію ухвали надати сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк