Ухвала суду № 90823436, 06.08.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5921/17

Провадження по справі №1-кс/635/1255/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220430001578 від 26 липня 2017 року, за ознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч. 2 ст. 240 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220430001578 від 26 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки ЗІЛ - ММ3 45021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого виповнений сумішшю зовні схожою на пісок, жовтого кольору шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25 липня 2017 року (ЖЄО 7494) надійшло повідомлення з ДП «Жовтневе лісове господарство» про те, що невстановлені особи порушують правила охорони надр, що створює небезпеку для довкілля в сел. Безлюдівка, Харківського району Харківської області. За вказаним фактом слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області було відкрито кримінальне провадження, про яке внесено до ЄРДР № 12017220430001578 за ч.2 ст.240 КК України.

01 серпня 2020 року надійшов рапорт від поліцейського СРІІП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в якому вказано що, під час чергування з 08:00 01.08.2020 до 20:00 01.08.2020, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Безлюдівська, 1, було зупинено автомобіль ЗІЛ - ММ3 45021 д.н.з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який віз в кузозі пісок, без будь-яких документів, автомобіль з водієм було доставлено до Харківського ВП ГУНП в Харківській області. Згідно рапорту о/у СКП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 встановлено, що транспортний засіб ЗІЛ - ММ3 45021 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прямував зі сторони смт. Безлюдівка в бік м. Харків та був зупинений співробітником СРПП Харківського ВП за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Безлюдівська, 1. з причини того, що вказаний ТЗ був загружений піском. Після зупинки водію було запропоновано надати документи про дозвіл на перевезення піску, але будь-яких документів надано не було, у зв`язку із чим є підстави вважати, що даний пісок було добуто незаконним шляхом з Безлюдівського родовища. Слідчим 01.08.2020 в період часу з 14:03 по 14:30, було проведено огляд місяця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 з піском у кузові. Вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017220430001578 від 26.07.2017 за ч. 2 ст. 240 України.

Слідчий зазначає, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб має важливе доказове значення у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, а тому звертається до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017220430001578, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківської області перебуває кримінальне провадження за №12017220430001578 від 26 липня 2017 року, розпочате за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.2 ст. 240 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки ЗІЛ - ММ3 45021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого виповнений сумішшю зовні схожою на пісок, жовтого кольору шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до частини1статті 171КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, виходячи із аналізу зазначених положень, слід дійти висновку, що з відповідним клопотанням про арешт майна третьої особи може звертатися лише прокурор.

В розумінні ст.64-2 КПК України власник вилученого майна є третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Отже, в даному випадку слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не є суб`єктом звернення з клопотанням про арешт майна, що належить третій особі.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти та докази, що свідчать про володінння , користування чи розпорядження третіми особами зазначеним майном.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За вказаних обставин клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220430001578 від 26 липня 2017 року, за ознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч. 2 ст. 240 КК України про арешт майна повернути прокурору Харківськоїмісцевої прокуратури№6 ОСОБА_4 для усунення недоліків у строк 72 години.

Роз`яснити, прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог статті 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1