Вирок № 90823154, 06.08.2020, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 655/543/18

Провадження №1-кп/649/10/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Бєлікова А.А.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника Аносова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження № 12018230160000097 від 22.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 18.09.2017 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.09.2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки , на шлях виправлення не став та в період іспитового строку знову вчинив умисне кримінальне правопорушення. Так, близько 14:00 год. умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю вхідних дверей проник до приміщення сараю, який знаходиться за будівлею гаражу, звідки таємно, умисно, повторно викрав сталевий лом довжиною 1 метр, товщиною 3 сантиметри, вартістю згідно висновку експерта 216 гривень 67 копійок. В подальшому, керуючись єдиним злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння за допомогою викраденого ним сталевого лому, шляхом демонтажу із водопровідної колонки яка розташована за житловим будинком таємно, умисно, повторно викрав чавунний обод від каналізаційного люку діаметром 60 сантиметрів, з товщиною стінки 3 сантиметри, вартістю згідно висновку експерта 525 гривень, з метою подальшого їх продажу, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 741 гривня 67 копійок.

Також, ОСОБА_4 , не зупинившись на вчиненому, в період часу з 23:00 год. 25.03.2018 року 01:00 год. 26.03.2018 року (точного часу слідством не встановлено) умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , де шляхом відкриття вхідних дверей проник до підвалу, звідки таємно, умисно, повторно викрав каністру, ємністю 10 літрів з десикантом «Жар, БТ», вартістю згідно

висновку експерта 1923 гривні 75 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 04.06.2018 року, близько 10:20 год., переслідуючи прямий умисел спрямований на порушення права особи на недоторканість житла та іншого володіння, шляхом демонтування віконної рами через яку проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 та який належить гр. ОСОБА_2 , в супереч волі останнього, чим порушив недоторканість житла потерпілого.

Також, ОСОБА_4 , не зупинившись на вчиненому, 16.07.2018 року, близько 10:00 год. керуючись корисливими мотивами направленими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, шляхом вільного доступу, проходячи по АДРЕСА_3 перед АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_3 , таємно, умисно, повторно, здійснив крадіжку кози вартістю згідно висновку експерта 47 гривень 66 копійок за один кілограм, витягнувши із землі металевий прут від ланцюга, яким вказана коза була прикута, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 2383 гривні

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що 21.03.2018 року близько 14.00 год. Він зайшов до чужого домоволодіння по вулиці Таврійська, де раніше проживала сім`я ОСОБА_7 , позбирати металобрухт. Коли ходив на подвір`ї, то натрапив на люк, який ломом він висмикнув. Даний люк він здав в цей же день за 300 гривень на металобрухт. Гроші він витратив на власні потреби. По епізоду, де його обвинувачують у крадіжці десиканту «Жар БТ», він вину не визнає, оскільки не скоював цього кримінального правопорушення. 04.06.2018 року близько 10.20 год. він прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 щоб купити насіння маку, яке він вживає як наркотичний засіб. Коли прийшов до домоволодіння, то повинен був забрати пакет з насінням маку та покласти в обумовлене місце гроші. Після цього забрав пакет та поклав гроші за насіння та вийшов. Йому вслід почали кричати, як він зрозумів за те, що він нібито там лазив по будинку, а він заходив тільки у ворота, в будинок він не заходив. 16.07.2018 року в смт. Горностаївка коли він йшов по провулку та в цей час побачив козу, яку вкрав та продав Бохману приблизно за 300 грн. Гроші витратив на власні потреби.

У відкритому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 16.07.2018 року о 07.30 год. ранку вона прибила козу на провулку, а біля 09.00 год. коза пропала. Після цього викликали працівників поліції, які швидко знайшли козу в громадянина ОСОБА_8 , яку йому продав ОСОБА_4 за 350 гривень. Після цього ОСОБА_8 особисто привіз козу їм додому. Претензій до обвинуваченого не має.

У відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що його сину знайомий ОСОБА_9 говорив, що ОСОБА_4 пропонував йому купити десикант та запитав чи в сина не зник десикант. Після цього син відразу приїхав додому та пішов до підвалу, де виявив, що однією каністри не має. Трохи згодом дізналися, що ОСОБА_4 десикант пропонував продати гр. ОСОБА_10 і гр. ОСОБА_11 .

У відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, в цей день він виїхав із села та попрохав сусіда подивитися за будинком. Йому зателефонували та сказали, що бачили як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 ходив по городу. Після цього він попрохав сусіда подивитися, що до чого. Коли сусід зайшов за будинок, то побачив відчинене ззаду вікно та було зняте скло. Після цього зателефонували родичці яка є господаркою будинку та повідомили, щоб вона прийшла. А тим часом ОСОБА_4 виліз через інше вікно будинку та побіг, але його не спіймали. Коли господарка будинку ОСОБА_13 йшла по вулиці, то побачила як ОСОБА_4 через забор переплигнув та тікав по вулиці. Потім знайшли біля забору тапочки ОСОБА_4 . В цей день викрадено нічого не було.

У відкрите судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надала суду письмову заяву, у якій просить суд розглядати кримінальне провадження без її участі у зв`язку зі станом здоров`я. Обвинувачення підтримує.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними показаннями свідків:

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що у його батька зберігався десикант «Жар БТ» - 10 літрів. Коли ходив до батьків додому на городі все було зачинено. А десь за 3-4 дня до цього він спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_15 , який йому повідомив, що ОСОБА_4 пропонував купити йому одну каністру десиканту «Жар БТ». Потім він згадав, що у них з батьком залишався цей препарат після збирання врожаю. Коли поїхав додому, спустився у підвал то виявив, що каністра відсутня на місці. Після цього заявив про крадіжку до поліції.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, знає що це було десь у квітні-березні коли проходили польові роботи і трактори працювали за селом. Йому зателефонував механізатор та повідомив, що він пробив колесо на культиваторі. Після цього попрохав його привезти камеру. Він взяв камеру та поїхав на поле. Вони разом поставили камеру, а коли він повертався з

поля додому та розвертався по вулиці Чкалова і від світла фар побачив, як по городах йшов ОСОБА_4 , з невеликою каністрою білого кольору в руках та далі побіг по полігону. Це відбулося близько 02.30 години ночі. Через деякий час від людей він почув, що ОСОБА_4 пропонував цю каністру гр. ОСОБА_45 та ОСОБА_17 .

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що точної дати не пам`ятає, коли їй зателефонував ОСОБА_2 та сказав щоб вона йшла до його будинку, бо там ОСОБА_19 з ОСОБА_20 виявили ОСОБА_4 . Після цього вона побігла до будинку ОСОБА_2 . Коли прийшла на місце, то побачила, що ОСОБА_21 стоїть біля вікна з вийнятим склом і не випускає ОСОБА_22 , який в цей час бігав по будинку, а потім відчинив вікно, через забор вистрибнув, забув своє взуття та побіг по вул. Чкалова в с. Заводівка.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, можливо у 2018 році до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_4 та запропонував купити у нього каністру хімії, яку при собі не мав. На його пропозицію він відмовився, оскільки самостійно закуповує хімію через інтернет. Назву хімії він вже не пам`ятає.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що приблизно весною два роки тому вона їхала на своєму автомобілі додому та коли проїжджала по вулиці Дніпровській в с. Заводівка, то побачила ОСОБА_4 , який ніс в руках десятилітрову каністру білого кольору. Оскільки вони займаються фермерським господарством, вона бачила, що ОСОБА_4 ніс саме каністру з інсектицидом. Коли ОСОБА_4 її побачив, то звернув з дороги в сторону.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення огляду тапочок, які знаходилися на території домоволодіння ОСОБА_2 , а саме у подвір`ї в АДРЕСА_3. Про проникнення до житлового будинку нічого не знає та не бачив. При проведені огляду ОСОБА_2 вийшов та сказав, що ці тапки належать ОСОБА_4 і що останній їх залишив коли залазив у вікно.

Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 не були допитані у судовому засіданні - у зв`язку з відмовою прокурора від їх допиту.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду з фототаблицями від 21.03.2018 року, згідно якого було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_38 , за житловим будинком було виявлено лист фанери, яким накрито яму до водопровідної колонки. На момент огляду чавунний обід до каналізаційного люку відсутній. За гаражем знаходиться кам`яна прибудова у вигляді сараю. Зі слів ОСОБА_39 з приміщення сараю зник сталевий лом, довжиною 1 м. на момент огляду даний лом відсутній (том № 1, а.с. 32-35);

- протоколом огляду з фототаблицями від 22.03.2018 року, згідно якого в смт. Горностаївка Херсонської області по вул. Торговій поблизу Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області гр. ОСОБА_28 та ОСОБА_27 добровільно видали працівникам поліції сталевий лом, довжиною 1 метр, товщиною 3 сантиметри, а також чавунний обід до каналізаційного люку, діаметром 60 см. з товщиною стінки 3 сантиметри та висотою 6 сантиметрів, при цьому пояснили, що дані речі їм продав чоловік на ім`я ОСОБА_46 з с. Заводівка Горностаївського району Херсонської області (том № 1, а.с. 36-39);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.03.2018 року, відповідно до якої оглянуті та вилучені сталевий лом, довжиною 1 метр, товщиною 3 сантиметри, а також чавунний обод від каналізаційного люку, діаметром 60 сантиметрів, з товщиною стінки 3 сантиметри, висотою 6 сантиметрів, визнано речовим доказом (том № 1, а.с. 40);

- висновком експерта № 1114-МТ від 11.04.2018 року, згідно якого ринкова вартість сталевого лому (довжиною 1 метр, товщиною 3 сантиметри), станом на 21 березня 2018 року могла складати 216 грн. 67 коп.; ринкова вартість чавунного ободу від каналізаційного люка (діаметром 60 сантиметрів, товщиною стінки 3 сантиметри), станом на 21 березня 2018 року могла складати 525 грн.00 коп. (том № 1, а.с. 58-61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 25.04.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнає чоловіка під номером 3 та пояснює, що саме цей чоловік продав йому та ОСОБА_27 в с. Заводівка, сталевий лом та чавунний обод до каналізаційного люк. На фотознімку під номером три зображений громадянин ОСОБА_4 (том № 1, а.с. 62-63);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 25.04.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнає чоловіка під номером 4 та пояснює, що саме цей чоловік продав йому та ОСОБА_28 в с. Заводівка, сталевий лом та чавунний обод до каналізаційного люк. На фотознімку під номером чотири зображений громадянин ОСОБА_4 (том № 1, а.с. 64-65);

- висновком судово-психіатричного експерта № 357 від 17.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 психічними захворюваннями в сенсі ст. 19 ч. 2 КК України не страждав і не страждає, виявляє змішаний розлад особистості. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує (том № 1, а.с. 77 - 80);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 30.03.2018 року, згідно якого було проведено огляд території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 власником якого являється ОСОБА_1 . На подвір`ї вказаного домоволодіння, а саме на сільськогосподарському подвір`ї ї підвальне приміщення (погріб) вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері з ліва, на дверях мається скоба, яка не пошкоджена з боку мається сталевий прут, який не пошкоджений, двері на момент огляду відчинені. Зі слів власника будинку з вказаного підвального приміщення зникла 1 каністра десиканту «Жар БТ», об`ємом 10 літрів. Під час огляду вказаного підвального приміщення слідів взуття на підлозі не виявлено (том № 1, а.с. 90-92);

- висновком експерта № 1115-МТ від 12.04.2018 року, згідно якого ринкова вартість пластмасової каністри ємністю 10 літрів з десикантом «Жар, БТ» станом на березень 2018 року могла складати 1923 грн. 75 коп. (том № 1, а.с. 103-105);

- протоколом огляду з фототаблицями від 15.06.2018 року, згідно якого було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 власником якого являється ОСОБА_2 . Вхід до подвір`я здійснюється через металеві хвіртку, яка розташована посеред дерев`яного забору. З лівої сторони у подвір`я розташована будівля літньої кухні, з правої сторони від неї розташоване господарське подвір`я, з правої сторони від якого розташований житловий будинок, вхід до якого здійснюється через двері, що виходять у сторону літньої кухні. З лівої сторони від входу до будинку, за кутом, наявне вікно у рамі синього кольору, яке кріпиться на цвяхах. Зі слів ОСОБА_2 дане вікно було зняте та стояло попід будинком, тобто через це вікно, ймовірно , було здійснено вхід до будинку ОСОБА_40 , на момент огляду, вікно знаходилося на своєму місці без ознак пошкодження. З правої сторони від входу, за кутом, наявні два вікна у деревних рамах синього кольору, що виходять на вулицю, які на момент огляду знаходилися на своїх місцях без ознак пошкодження. Зі слів ОСОБА_2 , під час проникнення до будинку ОСОБА_4 , останній здійснив вихід через перше вікно, тобто те, що розташоване ближче до двору, шляхом його відчинення з середини будинку (том № 1, а.с. 125-129);

- протоколом огляду з фототаблицями від 15.06.2018 року, згідно якого було проведено огляд біля подвір`я будинку АДРЕСА_3 вулиці Чкалова в с. Заводівка Горностаївського району Херсонської АДРЕСА_6 . Предметом огляду були чоловічі капці з пінки камуфляжного забарвлення світло-сірого та темно-сірого кольору. Підошва має ознаки носіння, її довжина 30 см. Дані капці добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_2 , які він знайшов біля стінки, що огороджує його подвір`я після того, як до житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_2 , незаконно проник ОСОБА_41 (том № 1, а.с. 133-135);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.07.2018 року, відповідно до якої оглянуті та вилучені чоловічі капці з пінки світло - сірого та темно - сірого забарвлення, довжиною устілки приблизно 30 см. зі слідами попереднього носіння, в кількості одна пара, поміщені до поліетиленового пакету жовтого кольору, визнано речовим доказом (том № 1, а.с. 136);

- протоколом огляду з фототаблицями від 16.07.2018 року, згідно якого було проведено огляд присадибної ділянки, яка знаходиться біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 . В ході огляду на даній присадибній ділянці виявлено в землі отвір, який більш за все, залишений металевим штирком . В ході огляду на даній ділянці виявлено залишки трави. (том № 1, а.с. 150-152);

- протоколом огляду з фототаблицями від 16.07.2018 року, згідно якого було проведено огляд берега Каховського водосховища та навпроти вулиці Леніна-Покровська в смт. Горностаївка Херсонської області. В ході огляду гр. ОСОБА_42 добровільно видав працівникам поліції козу чорно-білого кольору, вагою близько 50 кілограм та віком близько 3 років. В ході огляду на козі виявлено відсутній ріг. Зі слів ОСОБА_42 встановлено, що дану козу він придбав у невідомого молодого хлопця, волосся чорного кольору, який представився ОСОБА_43 , мешканцем с. Заводівка Горностаївського району Херсонської області, в сумі 350 гривень не знаючи що вона викрадена. Козу придбав 16.07.2018 року близько 10.30 години. В ході огляду козу було вилучено згідно чинного законодавства.(том № 1, а.с. 155-157);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.07.2018 року, відповідно до якої козу «Квітка» віком 3 роки та вагою 50 кг визнано речовим доказом (том № 1, а.с. 158);

- висновком експерта № 2174-МТ від 27.06.2018 року, згідно якого ринкова вартість одного кілограму тушки трьохрічної кози на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 16 липня 2018 року могла становити 47 грн. 66 коп. (том № 1, а.с. 170-174);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 17.07.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_42 впізнає особу під номером 3 та пояснює, що саме ця особа яка 16.07.2018 року здійснила продаж кози. На фотознімку під номером три зображений громадянин ОСОБА_4 (том № 1, а.с. 178-179);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 18.07.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_44 впізнає особу під номером 3 та пояснює, що саме ця особа привила козу до місця їх проживання 16.07.2018 року. На фотознімку під номером три зображений громадянин ОСОБА_4 (том № 1, а.с. 181-182).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З даних про особу вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює; раніше судимий. Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.09.2017 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 листопада 2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (р\р 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні/м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, Банк Казначейство

України (ЕАП)) кошти у розмірі вартості проведення судової-товарознавчої експертизи № 1114-МТ від 11.04.2018 року - 286,00 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР (р\р НОМЕР_1 , код 02004151, МФО 852010, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 357 від 17.07.2018 року вартістю 925,58 грн. (дев`ятсот двадцять п`ять гривень п`ятдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (р\р 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні/м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП)) кошти у розмірі вартості проведення судової-товарознавчої експертизи № 1115-МТ від 12.04.2018 року - 286,00 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (р\р 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні/м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП)) кошти у розмірі вартості проведення судової-товарознавчої експертизи № 2174-МТ від 27.06.2018 року - 286,00 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

Речові докази у кримінальному провадженні: сталевий лом, довжиною 1 метр, товщиною 3 сантиметри, а також чавунний обід від каналізаційного люку, діаметром 60 сантиметрів, з товщиною стінки 3 сантиметри, висотою 6 сантиметрів - повернути потерпілій ОСОБА_38 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні: чоловічі капці з пінки світло - сірого та темно -сірого забарвлення, довжиною устілки приблизно 30 см. зі слідами попереднього носіння, в кількості одна пара, поміщені до поліетиленового пакету жовтого кольору - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: козу «Квітка» віком 3 роки та вагою 50 кг. - повернути потерпілій ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис