Ухвала суду № 90823059, 06.08.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 522/14891/19

У Х В А Л А

06.08.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника відповідача - адвоката Пуканича Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів заяву адвоката Пуканича Едуарда Володимировича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Виноградівського районного Закарпатської області суду від 07.02.2020 року у цивільній справі за позовною заявою Одеського Національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Одеського Національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Заочним рішенням від 07.02.2020 року позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Одеського національного медичного університету суму витрат на навчання за період з 2010 по 2016 рік у розмірі 69110,00 гривень, суму виплаченої стипендії за період з 2010 по 2016 рік у розмірі 60500,36 гривень та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 03.03.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Пуканич Е.В. про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 07.02.2020 року.

Представник відповідача адвокат Пуканич Е.В. посилається на те, що рішення суду від 07.02.2020 року ухвалено без участі відповідача. Про судові засідання в тому числі про судове засідання на якому ухвалено рішення, відповідачу відомо не було, що призвело до обмеження її прав брати участь у судових засіданнях. Судові повістки надсилалися відповідачці на адресу її місця проживання ( АДРЕСА_1 ), однак, відповідачка не проживає за вказаною адресою з 2016 року – остання виїхала за кордон на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки. Вважає, що вказане рішення підлягає перегляду виходячи з того, що повідомлень про виклик до суду на судові засідання відповідач не отримувала. Окрім того, вказує на те, що погодитися з висновками суду про доведеність заявлених позовних вимог не можна, оскільки їх зроблено без належного з`ясування фактичних обставин справи.

Представником позивача - Одеського національного медичного університету Кравець А.М., яка діє на підставі довіреності №01-09/103 від 10.03.2020 року, подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2020 року, в якій просить залишити заяву про перегляд заочного рішення по справі без розгляду. Вказує, що обґрунтування викладені у заяві є недоведеними та протирічать матеріальному і процесуальному праву. З матеріалів справи слідує, що суд надіслав судову повістку відповідачці за її місцем проживання, що на момент розгляду справи була відома суду та позивачу. Крім того, між відповідачем та її представником укладений договір про надання правової допомоги від 11.12.2019 року, а 09.12.2019 року відповідач подала до суду заяву по цій справі.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Пуканич Е.В., який діє на підставі ордеру серії ЗР №74590 від 28.02.2020 року в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви та переглянути заочне рішення від 07.02.2020 року з підстав та мотивів викладених у заяві. Надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2020 року.

Представник позивача – Одеського національного медичного університету Кравець А.М., яка діє на підставі довіреності №01-09/103 від 10.03.2020 року, подала до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 07.02.2020 року без її участі та залишити заяву про перегляд заочного рішення у справі №522/14891/19 без розгляду.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.3,ч.4 ст.287 ЦПК України).

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст.288 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у відповідності до приписів ЦПК України була повідомлена про дату, час і місце слухання справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Так, до суду надіслано відповідь Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 22.11.2019 року на запит суду, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Слід зазначити те, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про існування судового провадження, в якому вона має статус відповідача. Зокрема, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09.12.2019 року про застосування позовної давності та відзив на позовну заяву у даній справі від 09.12.2019 року, підписані особисто ОСОБА_1 із зазначенням її місця проживання: АДРЕСА_1 , куди в подальшому надсилалися судові виклики для явки у судові засідання.

Розписки про отримання судових повісток про виклик до суду поверталися до суду із відміткою про їх отримання із зазначенням одержувача « ОСОБА_2 ».

Відповідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст.44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином на переконання суду, відсутні поважні причини щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, оскільки судові виклики надсилались за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та місця проживання, яке нею вказувалося у письмових заявах, адресованих до суду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду.

Доводи представника відповідача про те, що суд не вірно застосував до спірних правовідносин норми права не є тією підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Зважаючи на викладене суд немає законних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича, про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 07.02.2020 року в справі за позовом Одеського Національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2020 року.

Головуючий Г. І. Рішко