Ухвала суду № 90822624, 27.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2156/20

1-кс/308/240/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

секретаря судового засідання - Ковач В.Ю.,

прокурора - Красноголовець С.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Бухтоярова О.В., Ковальчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської обл., громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Докучаєво, Убаганського району, Кустанської обл., Казахстан, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Другого березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/240/20, внесеному 16.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000180, про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2020 року застосовано до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно даної ухвали, строк тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою обчислювати з моменту їх фактичного затримання, а саме з 17 год. 00 хв. 16 січня 2020 року по 17 год. 00 хв. 15 березня 2020 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 17.03.2020 року, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено до 60 днів, а саме до 14 травня 2020 року включно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2020 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено до 60 днів, а саме до 06 липня 2020 року включно включно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2020 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено до 60 днів, а саме до 28 серпня 2020 року включно.

Прокурором Красноголовцем С.В. подано до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , які мотивовані тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню спливає, водночас, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ризики, якими керувався суд при обранні вказаного заходу, не відпали та не припинили існувати.

Прокурор у клопотаннях вказав на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватись від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, прокурор зазначив, що оскільки ОСОБА_1 неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходаться понад п`ять кримінальних провадженнь, в яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, є всі підстави вважати, що останній вчинятиме нові кримінальні правопорушення. Щодо ОСОБА_2 , то прокурор також вказав на те, що ОСОБА_2 неодноразово засуджувався за вчинення ним умисних злочинів проти власності, вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, довіру суду не виправдав, що дає всі підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинятиме нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, прокурор Красноголовець С.В. просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду справи, але не більше як на 60 діб, а також продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до закінчення судового розгляду справи, але не більше як на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ризики, у зв`язку із якими обвинуваченим обирався та продовжувався строк дії запобіжного заходу продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Бухтоярова О.В. заперечила проти задоволення клопотання, вказавши що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має позитивну характеристику в ДУ «Закарпатська УВП №9», є особою молодого віку, йому інкримінується лише замах на злочин, загальна сума, що інкримінується за замах є 11 313 грн. - це матеріальна шкода, яка фактично відсутня, він не має на меті переховуватися від суду, не має на меті знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не буде незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується не є доведеною, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є для нього занадто суворим, вказала також на відсутність належних карантинних заходів в Закарпатській УВП, з огляду на що, для підзахисного існують ризики захворіти, а можливо і гірші наслідки, а у самого обвинуваченого виразкова хвороба шлунку та хронічний гепатит.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Ковальчук О.В. заперечив проти заявленого клопотання, мотивуючи свої доводи тим, що підстави для продовження відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, зокрема, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, просила суд взяти до уваги, що ОСОБА_2 хворіє гепатитом «С».

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників.

Заслухавши думку прокурора, позицію обвинувачених та їх захисників, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акту в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, якими встановлено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Суд переконаний, що на даний час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вони можуть переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Крім того, суд взяв до уваги, що з 15 січня по 02 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 переховувася від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку (кримінальне провадження № 12019070000000061 від 15.01.2019 р.).

З огляду на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться кримінальні справи за обвинуваченнями ОСОБА_1 у вчиненні злочинів проти власності (справи №№ 308/8358/18, 308/7644/17, 308/6152/19, 308/6150/19, 308/522/20 та ін.), суд переконаний, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що у свою чергу свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо неналежних умов утримання обвинуваченого ОСОБА_1 у Закарпатській УВП № 9, то вказані обставини не визначені чинним законодавством України як підстава, яка враховується при обранні чи зміні запобіжного заходу, та можуть бути предметом окремого оскарження відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення», Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.06.2019 року за № 633/33604.

Щодо наявності вищевказаних захворювань у ОСОБА_1 , то згідно листа начальника ДУ Закарпатська УВП №9 ОСОБА_3 обвинувачений перебуває під наглядом лікарів, отримує лікування в амбулаторних умовах, стан здоров`я відповідає перебігу наявних захворювань.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2 , суд, врахувавши, що останній є судимий, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується в даному кримінальному провадженні, вчинив у період іспитового строку, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа № 308/4328/17, в якій ОСОБА_2 також обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що у свою чергу свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності у ОСОБА_2 захворювання, а саме: гепатиту «С», то на підтвердження своїх аргументів, стороною захисту не надано суду довідки про стан здоров`я обвинуваченого, а у доданих до клопотання результатах лабораторних досліджень вказано, що їх не можна вважати діагнозом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують застосування щодо них такого запобіжного заходу як тримання під вартою, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків.

Обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їй тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходять за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою їй застосування. Тому, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що обумовлено необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Відтак, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід продовжити на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 24 вересня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 24 вересня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 24 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 27 липня 2020 року 16 год. 55 хв.

Суддя Н.І. Зарева