Рішення № 90820206, 28.07.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26968/19

Провадження № 2/686/1252/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020

28 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перуна А.М.

представника позивача Кравчук С.П ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» про відшкодування з страхової компанії 21093,40 грн. завданої матеральної шкоди та з ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди.

Підставою для відшкодування шкоди є дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 25 жовтня 2018 року приблизно о 10 годині в м.Хмельницькому по вулиці Нижній Береговій 42/1 на парковці ТЦ «EL» за участі автомобіля ОСОБА_2 VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , який не переконався в безпечності руху та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.п.10.1.,10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до рахунку №БПК00058 ТОВ «Опус-Авто плюс» 17.09.2019 року, варість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 становить 21093,40 грн. Власником пошкодженого автомобіля Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 є позивач по справі.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника транспортного засобу на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК`Перша», згідно полісу № НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховою компанією було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із відсутністю правових підстав, оскільки резолютивна частина постанови суду не містить посилання на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вважає відмову страхової компанії неправомірною та просить відшкодувати завданий матеральний збиток в розмірі 21093,40 грн.

Крім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , позивачу завдано моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та моральних стражданнях, які остання зазнала у звязку із пошкодженням майна, душевних стражданнях у звязку з протиправною поведінкою щодо неї. Дії ОСОБА_2 призвели до негативних змін у її житті, погіршенні відносин із сином, який був за кермом в день ДТП, страху, переживань, спогадів, постійної настороги, фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, порушення сну та нестійкого настрою. Була обмежена у можливості використовувати автомобіль через його пошкодження, що також негативно відобразилось на звичному способі та ритмі життя, а також на робочому процесі, оскільки автомобіль також використовує в роботі. Є інвалідом 2 групи та потребує автомобіль для пересування. Не змогла використовувати автомобіль для доставки молодшої доньки на спортивні змагання. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 10000грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задоволити. Представила суду підтверджуючий документ про здійснення самостійної оплати відновлювального ремонту у сумі 21093,40 грн. Страхова компанія направила до суду письмовий відзив, де заперечили позовні вимоги за безпідставністю.Вказали, що умови страхування цивільно-правової відповідальності передбачають наявність франшизи 1000 грн. При обрахунку розміру відшкодування береться до уваги фактична сплата вартості відновлювального ремонту, в тому числі і податку на додану вартість. ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив позов за безпідставністю та необґрунтованістю. Представив суду письмові пояснення. Вказав, що характер пошкоджень не позбавляв можливості позивача використовувати транспортний засіб за призначенням. Він не ухилявся від здійснення відшкодування завданої шкоди, проте сторони не змогли досягнути домовленості щодо розміру відшкодування.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду, що внаслідок дорожньо-транспортної події за участю ОСОБА_2 , внаслідок його неправомірних дій відбулося погіршення стосунків з його матірю, позивачем по справі. Вона була позбавлена можливості використовувати машину за призначенням та вимушена була докладати зусиль для здійснення ремонту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2018 року приблизно о 10 годині в м.Хмельницькому по вулиці Нижній Береговій 42/1 на паркові ТЦ «EL» за участі автомобіля ОСОБА_2 VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , який не переконався в безпечності руху та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.п.10.1.,10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю досліджених Хмельницьким міськрайонним судом від 24 березня 2020 року, справа №686/33071/19 доказів з винесенням постанови.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.(ч.5ст.82 ЦПК).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника транспортного засобу на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК`Перша», згідно полісу № НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховою компанією було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із відсутністю правових підстав, оскільки резолютивна частина постанови суду не містить посилання на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до рахунку №БПК00058 ТОВ «Опус-Авто плюс» 17.09.2019 року, варість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 становить 21093,40 грн. Власником пошкодженого автомобіля Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 є позивач по справі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач оплатила вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним актом виконаних робіт від 15.02.2020 року та довідкою ТОВ «ОПУС-АВТОПЛЮС» в розмірі 21093,40 грн., в тому числі ПДВ.

Суд не бере до уваги твердження ПрАТ «СК`Перша» про не підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені ДТП 25.10.2018 року, оскільки це не відповідає обставинам справи, зібраним доказам та встановленим судом фактам, є спробою страхової компанії уникнути встановленої законом відповідальності.

В той же час, заслуговують на увагу твердження відповідача щодо необхідності зменшення страхових виплат на обумовлену суму франшизи за полісом №АМ6566028 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів-1000 грн. Виходячи з визначення франшизи по Закону України Про страхування(ст.9), беручи до уваги статтю 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. У таких випадках з`ясуванню пдлігає наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ. (Постанові ВС від 13.03.2018р. по справі № 910/9396/17).

Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування(ст.34 Закону).

Отже законом встановлено порядок відшкодування шкоди у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавач шкоди.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, у ПрАТ «СК`Перша» виник обов`язок здійснити страхове відшкодування позивачу у розмірі 20093,40 грн., без врахування франшизи, в тому чисіл податок на додану вартість.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Позивачем заявлена до відшкодування моральна шкода у розмірі 10000 грн. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку остання обґрунтовує фізичним болем та моральними стражданнями, шр остання зазнала у зв`язку із пошкодженням майна, душевнимии стражданнямии у звязку з протиправною поведінкою щодо неї, змінами у житті, неможливістю використовувати транспортний засіб за призначенням, при виконанні трудових обов`язків. Стверджує, дії ОСОБА_2 призвели до негативних змін у її житті, погіршенні відносин із сином, який був за кермом в день ДТП, страху, переживань, спогадів, постійної настороги, фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, порушення сну та нестійкого настрою. Є інвалідом 2 групи та потребує автомобіль для пересування. Не змогла використовувати автомобіль для доставки молодшої доньки на спортивні змагання.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позивач не надала належного обґрунтування щодо завданої моральної шкоди. Потенційна можливість використовувати належний транспортний засіб, як от посвідчення водія, суду не представлено. Факт використання транспортного засобу в трудовій діяльності позивача, необхідність доставки молодшої доньки до місця змагань з тенісу не доведено належними та допустимими доказами. В той же час, суд приходить до висновку, що необхідність здійснювати відновлення автомобіля та нести у зв`язку з цим відповідні витрати не могло позитивно вплинути на позивача, в тому числі зважаючи на її інвалідність, тому приходить до висновку про достатність суми моральної шкоди підлягаючої відшкодуванню у розмірі 1000 грн. Сам факт частково задоволення позову є способом сатисфакції позивача.

Судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачами, пропорційно суммі задоволених вимог відповідно до ст.141 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, на підставі З.У. Про страхування, ст.ст.15,16,990,992,1166, 1188,1192,1194 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»(код 31681672, м.Київ, вул.Фізкультурии 30) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) 20093,40 грн. завданої матеральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 )1000грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь держави судовий збір в розмірі 800,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 84,08 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

ПрАТ`Страховакомпанія`Перша», м.Київ, вул.Фізкультури 30, код 31681672.

Повний текст виготовлено 3 серпня 2020 року.

Суддя: З.А.Чевилюк