Ухвала суду № 9081989, 06.04.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 10/111-НА Головуючий у 1-й інстанції: Маріщенко Л.О.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Олешко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малинському районі Житомирської області на постанову Господарського суду Житомирської області від 23.03.2009 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Папір-мал»до Державної податкової інспекції у Малинському районі Житомирської області

- про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача №000562340/0 від 20.11.2006 року на суму 105850 грн. (податкові повідомлення-рішення №000562340/1 від 19.12.2006 року, №000562340/2 від 5.03.2007 року, №000562340/3 від 11.05.2007 року) та податкове повідомлення-рішення №0000572340/2 від 5.03.2007 року на суму 1267 грн. (№0000572340/3 від 11.05.2007 року).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2009 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 25.09.2006 року по 3.11.2006 року працівниками відповідача була проведена документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1.04.2005 року по 30.06.2006 року, про що складений акт від 10.11.2006 року №114/23-10/30477405.

Згідно висновків акту орган державної податкової служби встановив порушення позивачем п.5.9 ст.5, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого за перевіряємий період донараховано податку на прибуток за 2005 рік в сумі 261100 грн. та зменшено від»ємне значення об»єкта оподаткування за 2005 рік на суму 1522900 грн. Встановлені порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті –не надходження у 90 днів виручки за відвантажену продукцію з дати митного оформлення вивізної митної декларації, та порушення п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на 34,06 грн.

В період з 6.02.2007 року по 16.02.2007 року працівниками податкового органу проведена позапланова виїзна перевірка дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 1.04.2005 року по 30.06.2006 року, про що складений акт від 20.02.2007 року №18-12/30477405, згідно висновків якого позивачем порушено: п.5.9 ст.5, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв»язку із чим в перевіряємому періоді донараховано податок на прибуток в сумі 261100 грн, зменшено від»ємне значення об»єкта оподаткування за 2005 рік на суму 1522800 грн. та за 1 піврічча 2006 року в сумі 376120 грн.; ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»- виручка за відвантажену продукцію не надійшла в 90-денний термін з дати митного оформлення митної декларації; пп. 6.3.2 п.6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого занижено податок з доходіві фізичних осіб на 34,06 грн.

Даним актом перевірки не підтвердженні порушення позивачем п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відображені в акті від 10.11.2006 року №114/23-10/30477405, що зокрема підтверджується листом ДПА у Житомирській області від 26.02.2007 року.

На підставі висновків вищевказаних актів податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення №000562340/0 від 20.11.2006 року на суму 105850 грн. –штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення №0000572340/2 від 5.03.2007 року на суму 1267 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

За результатами адміністративного оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень податковий орган виніс аналогічні за змістом податкові повідомлення-рішення №000562340/1 від 19.12.2006 року, №000562340/2 від 5.03.2007 року, №000562340/3 від 11.05.2007 року та №0000572340/3 від 11.05.2007 року.

Висновки податкового органу щодо виявлених в ході перевірки порушень ґрунтуються на тому, що позивач безпідставно не включив в розрахунок приросту балансової вартості запасів товарно-матеріальні цінності на складах (в місцях зберігання) по рахункам 2011, 2051, 2061, 2062, 2063, 2065, 2066, 2067, 2068, 2072, та не включив газ, воду, електроенергію, витрат по товарно-матеріальних цінностей по рахунку 91 для розрахунку матеріальних витрат по рахунку 25 (незавершене будівництво). Підприємством проводився розрахунок приросту (убутку) запасів не по всіх залишках придбаних підприємством товарно-матеріальних цінностях. При розрахунку частки матеріальних витрат у напівфабрикаті туалетного паперу та залишках готової продукції товариством не враховувалася вартість використаних газу, води, електроенергії та витрати товарно-матеріальних цінностей по рахунку 91 «загальновиробничі витрати». Підприємством невірно визначалася вартість запасів, використаних у негосподарській діяльності.

Вказані висновки податкового органу спростовуються висновком №56 судово-економічної (бухгалтерської) експертизи від 28.11.2008 року, яким підтверджується правильність ведення позивачем податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів щодо не включення в розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів товарно-матеріальних цінностей, придбаних для використання в капітальному будівництві, ремонту та інших поліпшень основних фондів. Даним висновком також підтверджується обґрунтованість дій позивача щодо не віднесення електроенергії, газу та води до матеріальних запасів.

Відповідно до висновку експерта позивач не включив до перерахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів залишки запасів по рахункам 221 (бланки суворої звітності) та 223 (МШП офіс). Разом з тим, дане порушення не впливало на об»єкт оподаткування, задекларований в податкових деклараціях з податку на прибуток в силу наявності від»ємного значення прибутку.

Сума донарахована відповідачем балансової вартості запасів, зазначена в актах перевірок, не підтверджена посиланнями на первинні документи бухгалтерського обліку.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, повно встановив обставини справи, вірно та об»єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального права.

Податковий орган, як суб»єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятих ним рішень, його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малинському районі Житомирської області залишити без задоволення, постанову Господарського суду Житомирської області від 23.03.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 12.04.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді:

<Текст >