Ухвала суду № 90819472, 06.08.2020, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 684/748/19

Провадження № 1-кп/673/43/20

У Х В А Л А

06 серпня 2020 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.

з участю прокурора Лютака Б.В., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисників Куцоконя В.В. та ОСОБА_3 -Бондар Л.Ф. відповідно,

розглянувши письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах об`єднаних кримінальних проваджень № 12020240230000022 внесеного до ЄРДР 07.03.2020 року за ч.ч. 1 та 3 ст. 185 КК України та № 12019240230000095 внесеного до ЄРДР 30.08.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Деражнянському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню вказаних вище осіб у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, яке підсудне даному суду.

В ході розгляду даної справи захисник обвинуваченого адвокат Куцоконь В.В. подав до суду письмове клопотання свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Лютака Б.В. з мотивів його впливу на свідків.

Сам обвинувачений ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, проте пояснити його мотиви та навести конкретні факти і докази на його обґрунтування не спромігся взагалі.

Прокурор, якому заявлено відвід заперечив проти задоволення клопотання вказавши на його безпідставність.

Інші учасники справи при вирішенні клопотання покладалися на думку суду чи заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмове клопотання про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Судом об`єктивного встановлено, що обвинуваченим не було надано жодних належних чи допустимих доказів незаконного впливу прокурора на свідків у даному кримінальному провадженні. В свою чергу, участь прокурора Лютака Б.В. в попередніх кримінальних провадженнях проти ОСОБА_1 , за які той був притягнутий до кримінальної відповідальності судом, не може вважатися його упередженим відношенням до обвинуваченого, а лише свідчить про належне виконання останнім своїх посадових обов`язків.

Таким чином, оскільки підстави для відводу прокурора, визначені ст.77 КПК України, не знайшли свого підтвердження, а наведені стороною захисту мотиви не свідчать про упередженість прокурора Лютака Б.В., як державного обвинувача в даному кримінальному провадженні, а являються лише доказом реалізації останнім своєї процесуальної компетенції, прокурор Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури молодший радник юстиції Лютак Богдан Васильович в даній кримінальній справі, відводу не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-81 та 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Дворнін