Постанова № 90818763, 05.08.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5556/20

3/758/3621/20 Категорія 208

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ», проживаючого за адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.04.2020 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ», (код 39552411) за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал 72, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ» в порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2020 року на суму 30 000 000 гривень, в результаті чого, скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання, в якому зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України не визнає, оспорює зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення та на підтвердження своєї невинуватості надав Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 01.07.2020 року в якому зазначено, що висновок перевірки що ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ» на порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2020 року на суму 30 000 000 гривень є необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню, та керуючись главою 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, Державна податкова служба України скасовує податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.05.2020 р. №0128220504, а скаргу задовольняє.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акт позапланової виїзної перевірки від 14.04.2020 № 390/26-15-05-04-01/39552411 (а.с. 2-9), Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 01.07.2020 року в якому зазначено, що висновок перевірки що ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ» на порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2020 року на суму 30 000 000 гривень є необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню, та керуючись главою 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, Державна податкова служба України скасовує податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14.05.2020 р. №0128220504, а скаргу задовольняє, встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДПС України протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у звязку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ч.1 ст.163-1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О. О. Павленко