Ухвала суду № 90818255, 30.07.2020, Оболонський районний суд міста Києва

30.07.2020 Справа № 756/7732/19

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

____________

Унікальний №756/7732/19

Провадження №2/756/1313/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про скасування заповіту, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про скасування заповіту.

Ухвалою суду від 25.06.2019 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 01.04.2020, клопотання представника позивача адвоката Мастюгіна Є.Д. про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на 03.06.2020.

В судове засідання 03.06.2020 сторона позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки не повідомила.

У зв`язку із неявкою в судове засідання, яке відбулося 03.06.2020, розгляд справи було відкладено на 30.07.2020.

30.07.2020 сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Сторона позивача повідомлялася про час та місце розгляду справи за адресою: м. Київ, вул. Артема, 14, оф.21-а, про що свідчать копії судових повісток та рекомендовані зворотні повідомлення з відмітками про вручення. Вказана адреса зазначена стороною позивача як адреса для листування позивача та його представника.

З матеріалів справи убачається, що ні позивач, ні його представник не зверталися до суду з проханням розглядати справу без їх участі, у зв`язку із неможливості з`являтися в судові засідання та про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомляли, як і не повідомляли суд про зміну адреси листування.

19.03.2020 на адресу суду надійшли подані представником позивача документи, а саме: заява про зміну підстав позову, заява про зміну предмету позову, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення посмертної психіатричної експертизи.

Проте вказані документи не містили заяв чи клопотань позивача та представника позивача про розгляд поданих документів чи розгляду справи в цілому за їх відсутності.

У зв`язку із повторною неявкою сторони позивача в судові засідання судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом встановлено, що сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку сторони позивача в судові засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, код ЄДРПОУ 02883179) про скасування заповіту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба