Постанова № 90817645, 06.08.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1575/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочечки, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованогота мешкаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 04.11.1996 року Сумським РВ

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2020 року близько 07-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по АДРЕСА_1 с. Сад, Сумського району, Сумської області, виражався нецензурними словами у бік сусідки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав та суду пояснив, що з ОСОБА_2 у них давно неприязні відносини, вона постійно провокує його на сварку. 19.07.2020 року вона вийшла випасати кіз, але він перекрив їй дорогу, посилаючись на рішення сільської ради, який заборонено випас кіз на землях загального користування, не пропускав її з козами. В свою чергу, остання почала на нього сваритися та махати палкою.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона в той день вийшла випасати кіз, а її сусід ОСОБА_1 перекрив їм дорогу та почав її розповідати, що випасати кіз їй заборонено. В них почалася обопільна сварка, вони лаялися та кричали на всю вулицю, ОСОБА_1 не підбирав слів на її адресу. Вказала, що вона була з маленькою онучкою, а ОСОБА_1 не соромився нецензурної лайки.

Під час судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він та ОСОБА_1 вже досить тривалий час «воюють» з ОСОБА_2 , оскільки остання випасає своїх кіз та птицю на землях загального користування. 19 липня 2020 року він почв знову крики на вулиці і коли вийшов, то побачив, що ОСОБА_2 знову вивела своїх кіз, а ОСОБА_1 перекрив їм дорогу. При цьому вказав, що не чув, що казав ОСОБА_1 , а бачив, що ОСОБА_4 погрожує йому палицею. Отже, свідок ОСОБА_3 підтвердив факт конфлікту, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Не визнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Разом з тим вина, ОСОБА_1 доведена в повному обсязі поясненнями ОСОБА_2 та оглянутими письмовими докази, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 322937 (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 2-3) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя -

УХВАЛИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі»).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних