Ухвала суду № 90817623, 06.08.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/818/20

Номер провадження 2-ві/585/2/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Калина» про відвід судді Євлах О. О. у справі № 585/818/20, провадження № 2/585/695/20,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Роменського міськрайонного суду Євлах О. О. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Калина» до Миколаївської сільської ради Роменського району, ОСОБА_1

04 серпня 2020 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Калина» про відвід судді Євлах О. О. від розгляду указаної справи. В обгрунтування вказаної заяви представник ТОВ «Калина» посилається на те, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 11 червня 2020 року провадження у справі № 585/818/20 (головуюча суддя Євлах О.О.) закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду за вибором позивача. Вказану ухвалу було скасовано постановою Сумського апеляційного суду від 15 липня 2020 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказану справу було розподілено за допомогою авторозподілу раніше визначеному судді. Вважають що ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається та є порушенням п.п. 2 п. 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ТОВ «Калина» про відвід судді Євлах О. О. по справі № 585/818/20, провадження № 2/585/695/20 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно п. 1 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Згідно п. 3 розділу 8 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до п.п. 2 п. 21 розділу 8 Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 11 червня 2020 року провадження у справі № 585/818/20 (головуюча суддя Євлах О.О.) зі стадії підготовчого судового засідання закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду за вибором позивача, за місце знаходження позивача або відповідача (а.с.83-84).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 липня 2020 року ухвала Роменського міськрайонного суду від 11 червня 2020 року скасована і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 120-121).

Тобто, в ухвалі суду апеляційної інстанції чітко вказано, що справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто до провадження судді Євлах О.О., а вказівка щодо розгляду справи іншим складом суду - відсутня.

Оскільки в даному випадку Сумський апеляційний суд дійшов висновку про необхідність направлення справи саме для продовження розгляду до суду першої інстанції, то ч.1 ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи не застосовується, так як продовження розгляду справи і новий розгляд справи, є різними поняттями. При цьому суд також бере до уваги, що справа по суті суддею Євлах О. О. не розглядалася.

Таким чином, на виконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду справа № 58/5/818/20, провадження № 2/585/695/20 дана справа передана для розгляду раніше визначеному складу суду (головуюча Євлах О.О.), що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначному складу суду від 23.07.2020 (а.с.126).

Суд вбачає, що авторозподіл було здійснено у відповідності до вимог процесуального закону та внутрішніх документів суду та зазначає, що сумніви представника позивача стосовно справедливості розподілу справ не підтверджуються жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстава для відводу стосовно порушення порядку визначення судді для розгляду справи, відсутня.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженої відповідальністю «Калина» про відвід судді Євлах О. О. у справі № 585/818/20, провадження № 2/585/695/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова