
Справа № 216/6865/19
2/583/647/20
У Х В А Л А
про залишення без руху
06 серпня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши позовну заяву
Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
05.08.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали даної цивільної справи № 216/6865/19 для розгляду за підсудністю згідно з ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2020.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2020, матеріали цивільної справи № 216/6865/19, провадження № 2/583/647/20, передано до провадження судді Яценко Н.Г.
Дослідивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав.
У позовній заяві відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, зі змісту позовних вимог не можливо встановити кожну обставину справи, а саме відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу та отримання кредиту відповідачем, платіжної картки та ПІН-коду до неї з встановленим кредитним лімітом у сумі 2020,00 грн. (подальше його збільшення або зменшення), а також не зазначено, який саме вид платіжної картки отримала відповідачка та термін дії цієї картки.
Крім цього, зі змісту позовних вимог не можливо визначити, яку саме відсоткову ставку було встановлено за користування кредитними коштами, оскільки у позовній заяві не вказано встановлену відсоткову ставку, тоді як з розрахунку заборгованості вбачається, що відсоткова ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 16,08, яка в подальшому збільшувалась. Тобто у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують встановлення відсоткової ставки за користування кредитом, а також не зазначено, за якими саме Тарифами здійснювалось нарахування за відсотками. До цього ж, у позовній заяві відсутні посилання на детальний розрахунок в розрізі місяців та років всіх видів нарахувань за кредитним договором, у якому буде відображено порядок нарахувань за кредитним договором та погашення відповідачкою заборгованості.
Крім цього, позивач до позовної заяви додає анкету-заяву, проте не зазначає у позовній заяві про її підписання.
Також, розрахунок заборгованості за кредитним договором, складений невідомою особою. До цього ж, додані ксерокопії документів до позовної заяви (кредитний договір, анкета-заява, додаткова угода до договору про надання правової (правничої) допомоги) є неякісними та їх не можливо прочитати.
У позовній заяві зазначено відомості про строк дії кредитного договору, зокрема вказано, що позивач зобов`язався надати відповідачу кредит на термін до 22.08.2012, однак, не вказано про отримання банківської картки та термін її дії, на який вона видана вперше.
Позивачем не вказано відомості про те, чи перевипускалася кредитна картка, якщо так, то на який строк та під які відсотки. Крім того, не зазначено, чи була повідомлена відповідачка про перевипуск картки та чи укладався письмовий договір, в якому є підпис відповідачки про перевипуск картки з узгодженням суми кредитного ліміту та процентів за користування кредитом, а також чи збільшувалося тіло кредитного ліміту та на які терміни.
На думку суду, позивач не виклав у позові про конкретні обставини укладення кредитного договору, отримання та строку дії картки, у позові не викладено повного розрахунку заборгованості, не вказано за який період враховано борг і щодо строків звернення до суду, а також додано неякісно виготовлені ксерокопії документів, які не можливо прочитати.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність дост.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.
Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – залишити без руху, для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.
Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Судове рішення № 90817459, Охтирський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 06.08.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 216/6865/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: