Рішення № 90816900, 06.08.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1489/20

Провадження № 2-о/576/63/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глухівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник), діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свою заяву мотивує тим, що в Рішенні № 12 Виконкому Глухівської міської ради д/т від 16 травня 1963 року, міститься помилка щодо по батькові її батька ОСОБА_3 (замість « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_3 »), що має юридичні наслідки для реалізації спадкового права заявницею.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, при цьому заявником через канцелярію суду подано заяву про те, що заяву підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши при цьому, що не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно частини третьої статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступного.

З будинкової книги, вбачається, що в графі «відомості про осіб, відповідальних за ведення книги та прописку по будинку АДРЕСА_1 » значиться ОСОБА_3 - домовласник (а.с.9-11).

З довідки на нерухоме майно № 821 виданої Комунальним підприємством «Глухівське бюро технічної інвентаризації» від 26.10.2018 вбачається, що довідка видана на ім`я ОСОБА_3 в тому, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в КП Глухівське БТІ станом на31.12.2012 не зареєстровано (а.с.12).

За змістом свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області від 26.07.2019 спадкоємцем майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його донька, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкову справу (номер у спадковому реєстрі НОМЕР_1 ), а також видані свідоцтва про право на спадщину за законом 26.07.2019 (а.с.14).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) вбачається, що від імені ОСОБА_3 заповіт не посвідчувався (а.с.15).

Згідно положень пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та визнається заінтересованою особою, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 2, 19, 263, 265, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що Рішення № 12 виконкому Глухівської міської ради д/т від 16 травня 1963 року, яке було видано на ім`я ОСОБА_3 , дійсно видане ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Глухівський міськрайонний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.А. Мазур