Ухвала суду № 90816850, 06.08.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/747/20

Провадження № 1-кп/575/117/20

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 серпня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Кузьменко А.А.

прокурора Бречки В.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гулакова А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200100000957 від 15 листопада 2018 рокупо обвинуваченню за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200100000957 від 15 листопада 2018 рокупо обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

06 серпня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області Ємець Д.С. про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в якому виклав наступне.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.06.2020 строком до 07 серпня 2020 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення ОСОБА_1 для впізнання потерпілим, протоколом обшуку за місцем його проживання, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час ризики, які були наявні на стадії досудового розслідування щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст.177 КПК України, не відпали, зокрема наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може:

1)переховуватися від суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що він переховувався від слідства, крім того, він ніде не працює, не має постійного та визначеного місця проживання;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлене місце знаходження мобільного телефону марки «Astro A188”, деталі якого були виявлені на місці вчинення злочину; взуття, яким залишені сліди, виявлені в ході оглядів місць події; мобільних телефонів та SIM-карток, які використовувалися при підготовці та вчиненні злочинів для зв`язку із співучасниками; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; документів, що містять відомості про факти вчинених та підготовлюваних злочинів, а також інших предметів та документів, що містять в собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування;

4) перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, зокрема, перебуваючи поза межами місць утримання, обвинувачений буде намагатися встановити контакт із співучасниками з метою уникнення вказаними особами кримінальної відповідальності;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідних злочинів, але належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив ряд нових кримінальних правопорушень, крім того, обвинувачений не має офіційного та підтвердженого джерела доходів, а основним джерелом його існування стали доходи, отримані від злочинної діяльності.

У судовому засіданні прокурор Бречка В.Д. підтримала дане клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 терміном на 60 діб. Звернула увагу, що ризики, визначені в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 13.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не відпали. Обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, оскільки він переховувався від слідства. Вважає не можливим застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник Гулаков А.І. з клопотанням прокурора погодивсь, але просить визначити розмір застави, при цьому просить долучити до матеріалів кримінального провадження свідоцтво про укладення шлюбу обвинуваченого та свідоцтво про народження його дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_3 , Мовчан П.Г., Скиба М.М., Денишенко Г.С., Кімлик В.І., Середа В.І., Здрастуй Г.І., Мельник Т.Д., Расенко О.П., ОСОБА_4 Р ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.06.2020 ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 серпня 2020 року.

Прокурором, в судовому засіданні було зазначено, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки на стадії досудового розслідування від переховувався від слідства та у нього не має постійного та визначеного місця проживання.

Будь-яких даних, що свідчили б про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та можливості скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченому. Із зазначених підстав суд приходить висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

Санкція ч.3 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, що є тяжким злочином, а санкція ст.190 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.2, п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_1 не забезпечить належної його поведінки та не дасть можливості у проведенні повного неупередженого та об`єктивного судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Але суд вважає, що застава в зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, тому застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків є триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 659100,00 гривень (300 х 2197 грн =659100,00 грн).

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 314, 315, 369-372, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Попівка Конотопського району Сумської області, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, а саме до04 жовтня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 659100 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава підлягає внесенню на рахунок UA558201720355249001000008869, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, банк отримувача ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів ТУ ДСА України у Сумській області.

Обвинувачений ОСОБА_1 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово відділ поліції за місцем його фактичного проживання, а також Великописарівський районний суд Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде затосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великописарівський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Н.Г. В`юник