Вирок № 90816593, 06.08.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/393/20

Справа: № 484/2291/20

Кримінальне провадження:№ 12020150110000332

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

секретаря - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівка Каховського району Херсонської області, громаданина України, пенсіонера, з повною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області – Харазян С. Р.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Гірника Г.С.,

у відсутність потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - (заяви),

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020, близько 05:20 год., більш точний час досудовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_1 керував на законних підставах технічно справним автомобілем марки «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснював нерегулярне перевезення вісьмох пасажирів від пункту пропуску «Каланчак» на кордоні з АР Крим до м. Києва, рухаючись у темну пору доби за відсутності явищ, які погіршують видимість, по автодорозі Н-24 Благовіщенське – Миколаїв зі сторони м. Первомайська в напрямку Голованівського району Кіровоградської області. В процесі руху водій ОСОБА_1 , керуючи вказаним вище автомобілем, діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість та крайню неуважність до зміни дорожньої обстановки, яка полягала у різкій зміні напрямку проїзної частини у зв`язку з наявністю повороту (закруглення) праворуч, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами і доповненнями, введених у дію з 01.01.2002 (далі – Правила дорожнього руху України), грубо та умисно порушив вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України:п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5 – Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту «б» п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.п.10.1 та 12.1, які зобов`язують водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та зобов`язують під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год., внаслідок чого під час входження в поворот праворуч на ділянці 50км+800м вказаної автодороги перед залізничним переїздом без шлагбаума (20 км. 9 пк перегону Болеславчик – Нікель-Побузький Гайворонської дистанції колії), яка мала значне заокруглення праворуч, позначене відповідними дорожніми знаками 1.28 «Залізничний переїзд без шлагбаума», 1.31.1, 1.31.2, 1.31.3 «Наближення до залізничного переїзду», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (80, 60 та 40 км/год.), 1.4.1 та 1.4.2 «Напрямок повороту» Правил дорожнього руху України, не зменшив швидкість до безпечного рівня (в межах 37,71-40,31 км/год.), не впорався з керуванням, допустив відхилення від потрібної траєкторії руху автомобіля та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на залізобетонні стовпчики, металеве огородження переїзду та світлофор «А», внаслідок чого автомобіль перевернувся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири даного автомобіля отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а саме: ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичної субдуральної гематоми зліва, забою головного мозку важкого ступеня, забійної рани, садна голови, тулубу і кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крила лівої клубової кістки, обох гілок лонних кісток справа, забійної рани волосистої частини голови, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву обох крижово-клубних з`єднань, перелому поперечних відростків 5-го поперекового хребця, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 3-го поперекового хребця, перелому поперечних відростків 12-го грудного - 3-го поперекових хребців, перелому 7-12 ребер зліва, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості» 40 км/год. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Своїми умисними діями обвинуваченийОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повністю та підтвердив детально всі обставини, вказавши на механізм вчиненого, що викладене вище. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини не оспорює.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви від ОСОБА_4 в котрій зазначено, що остання просить призначити міру покарання обвинуваченому на розсуд суду; заява ОСОБА_5 , котра просить судовий розгляд справи проводити у її відсутність; заява ОСОБА_2 із клопотанням про розгляд справи у її відсутність; заява ОСОБА_3 , котра просить судовий розгляд справи проводити у її відсутність .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом таких доказів:

- висновком експерта № 123-М від 12.03.2020 року відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крила лівої клубової кістки, обох гілок лонних кісток справа, забійної рани волосистої частини голови, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- висновком експерта № 127-М від 13.03.2020 року відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розриву обох крижово-клубних з`єднань, перелому поперечних відростків 5-го поперекового хребця, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- висновком експерта № 125-М від 13.03.2020 року відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичної субдуральної гематоми зліва, забою головного мозку важкого ступеня, забійної рани, садна голови, тулубу і кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

- висновком експерта № 122-М від 12.03.2020 року відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 3-го поперекового хребця, перелому поперечних відростків 12-го грудного - 3-го поперекових хребців, перелому 7-12 ребер зліва, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- висновком експерта № 117 від 25.03.2020 року в межах кримінального провадження № 12020150110000332 відповідно до якого зроблено висновок, що у дорожній ситуації водій автомобіля «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогам п. 12.1 та п.12.2, а також у відповідності до дорожнього знаку 3.29 "Обмеження швидкості" 40 км/год Правил дорожнього руху України; в діях ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.1 та дорожнього знаку 3.29 "Обмеження швидкості " 40 км/год Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, проведеним дослідженням, було встановлено, що водій автомобіля "NISSAN PRIMASTAR", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог п. 12.1 та дорожнього знаку 3.29 "Обмеження швидкості" 40 км/ год ПДР України та вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 3.29 "Обмеження швидкості " 40 км/год ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригод;

- постановою Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській обалсті від 13.02.2020 року про визнання автомобіля марки «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом.

Досліджені судом докази є послідовним, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_1 встановлених судом, свідчать про умисне порушення ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 ККУкраїни.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обираючи ОСОБА_1 міру покарання, враховучи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, позитивну характеристику, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити останнього від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів. Разом з тим враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину та його тяжкість суд вважає за необхідне застосувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до поданих прокурором Первомайської місцевої прокуратури позовних заяв, останній просить стягнути з ОСОБА_1 вартість стаціонарного лікування потерпілих у сумі 12647 грн. 60 коп., 3073 грн. 70 коп. та 10531 грн. 55 коп.

На обґрунтування наведених в позовів надані відповідні довідки про вартість лікування потерпілих з КНП "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня" від 07.04.2020 р. № 329, № 325, №326, № 328; відповідь Депатаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації КНП "Херсонська обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради від 12.03.2020 р. № 407/01-08 ; довідку від КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" від 29.04.2020 р. № 37.

Заперечень щодо позовів не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, яка зазнала шкоди від злочину до початку судового слідства, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Суд з урахуванням вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України та правових позицій викладених в постановах Верховного Суду по справі №165/633/16-к від 21.06.2018 та №448/57/19 від 29.01.2020 р. приходить до висновку, що позов прокурора підлягає до повного задоволення.

Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертних досліджень в сумі 4396 грн. 28 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Обрати обвинуваченому до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обрати ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він є зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства "Херсонська обласна клінічна лікарня" Херсонської обласнї ради вартість стаціонарного лікування потерпілих від злочину у сумі 3073 (три тисячі ссімдесят три) грн. 70 коп. (рахунок НОМЕР_3 АТ "Укрексімбанк" МФО 322313 ЄДРПОУ 02009867.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства "Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня"т Первомайської міської ради Миколаївської обалсті вартість стаціонарного лікування потерпілих від злочину у сумі 12647 (дванадцять тисяч шістсот сорок сім) грн. 60 коп. (рахунок UA098999980314030544000014009 Первомайське. УК/м. Первомайськ/24060300 код ОКПО 38011820, казначейство України).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства "Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" вартість стаціонарного лікування потерпілих від злочину у сумі 10531 (десять тисяч п`ятсот трицять одна) грн. 55 коп. (рахунок НОМЕР_4 АТ КБ "Приватбанк" код ЄДРПОУ 05483090, МФО 326610, ІПН 054830914047, витяг № 2014044500005).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 4396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) грн. 28 коп.

Речовий доказ автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на автомайданчику тимчасового утримання автотранспорту Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (вул. Грушевського, 29, м.Первомайськ Миколаївської області) - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: