Постанова № 90816566, 05.08.2020, Новоодеський районний суд Миколаївської області

05.08.2020

Справа № 482/1065/20

Номер провадження 3/482/603/2020

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Новоодеського р-ну, Миколаївської обл., РНОКПП – НОМЕР_1 , не працюючого, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2020 року, о 04:10 год., на р. Південний Буг, поблизу с. Піски, Новоодеського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 , не маючи дозволу на промисел, проводив лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою у кількості 2 од. з веслового дерев`яного човна. Виявлений під час лову, при вибірці своєї сітки із водойми у човен. Зупинений при виході на берег. Вилов склав: карась сріблястий 9 особин, розміром 18-22 см.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19), та завдав шкоду рибному господарству України на суму 153,00 грн., згідно Такс, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011р., відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення, окрім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №015344/769 від 13.06.2020 року, відповідно до яких, 13.06.2020 року, о 04:10 год., на р. Південний Буг, поблизу с. Піски, Новоодеського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 , не маючи дозволу на промисел, проводив лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою у кількості 2 од. з веслового дерев`яного човна. Виявлений під час лову, при вибірці своєї сітки із водойми у човен. Зупинений при виході на берег. Вилов склав: карась сріблястий 9 особин, розміром 18-22 см;

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він проводив лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою у кількості 2 од. з веслового дерев`яного човна поблизу с. Піски на р. Південний Буг та виловив рибу карась в кількості 9 особин;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 13.06.2020 року, вилучених у правопорушника, згідно з яким у ОСОБА_1 було вилучено човен дерев`яний весловий саморобного виробництва, сірого колору без бортових номерів в кількості 1 од., сітку мисинову, довжиною 35 м, висотою 1,8 м, крок вічком 40 мм;

- даними розписки ОСОБА_1 від 13.06.2020 року, згідно яких човен дерев`яний весловий, саморобного виробництва, сірого кольору, без бортових номерних знаків, залишено порушнику під розписку;

- даними опису об`єктів лову, вилучених у правопорушника від 13.06.2020 року, згідно яких свіжа риба: карась сріблястий (9 особин розміром 18-22 см х 17 грн. = 153 грн.) була вилучена.

- даними накладної № 000000000203 від 15.06.2020 р., згідно якої через ОСОБА_2 реалізовано вилучену у ОСОБА_1 рибу, загальною вагою 3,2 кг.;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №744 від 15.06.2020 року, згідно з якою у ОСОБА_1 було вилучено сітку мисинову, в кількості 1 од., сітку мисинову, довжиною 35 м, висотою 1,8 м, крок вічком 40 мм.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., в дохід держави.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 40 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 153,00 грн., розрахована відповідно до «Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів», затвердженої спільним наказом Мінагрополітики та Мінприроди від 12.07.2004 р. №248/273.

Відповідно до ст.29 КУпАП, знаряддя вчинення правопорушення сітку мисинову, в кількості 1 одиниці, вилучену у ОСОБА_1 , слід конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,221,248-249,252, 276,280,283та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Новоодеського р-ну, Миколаївської обл., РНОКПП – НОМЕР_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн., який стягнути на користь Держави на рахунок який стягнути на користь держави на рахунок р/р № UA 918999980313040106000014263, отримувач коштів: Новоодес.УК/Новоодеський р-н/21081100, МФО 899998 ЄДРПОУ 38016478.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Новоодеського р-ну, Миколаївської обл., РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам України 153,00 грн., які сплатити на р/р № UA 918999980313040106000014263, отримувач коштів: Новоодес.УК/Новоодеський р-н/21081100, МФО 899998 ЄДРПОУ 38016478.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Новоодеського р-ну, Миколаївської обл., РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. на рахунок №UA9089 9998 0313 111 2560 000 26001, отримувач ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову 1 од., сітку мисинову, довжиною 35 м, висотою 1,8 м, крок вічком 40 мм, яка зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1-А, конфіскувати шляхом примусової безоплатної передачі цього предмета у власність держави.

Човен весловий, дерев`яний, саморобного виробництва, без бортових номерів, сірого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_1 , вважати повернутим за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Демінська