Ухвала суду № 90816515, 06.08.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15975/19

Провадження № 2/712/759/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Пироженко В.Д.

за участі секретаря – Гапоненко О.С.

за участі представника позивача: ОСОБА_1 та адвоката Кожем`як М.О.

представників відповідача: ОСОБА_2 Демидова Т.О.

представника третьої особи Чернявський А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Управління архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про відвід головуючої судді Пироженко Валентини Дмитрівни у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Державна казначейська служба України, третя особа Черкаська міська рада про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. . перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Державна казначейська служба України, третя особа Черкаська міська рада про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2019 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

02.03.2020 року від відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради надійшла заява про відвід судді Пироженко В.Д. з тих мотивів, що вона не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у липні 2011 року нею прийнято рішення за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно побудовані споруди та прибудови. Внаслідок винесення рішення було змінено розміри між будинками по АДРЕСА_1 , що є предметом розгляду даної справи про стягнення моральної шкоди. Таким чином, участь судді Пироженко В.Д. у розгляді даної справи викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи відповідно до норм ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні представники відповідача заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили відмовити відповідачу в задоволенні даного клопотання про відвід.

Третя особа в вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання відводу здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст. 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Клопотання про відвід надійшло до суду 02.03.2020 року, тобто більше ніж за три дні.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду – судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно передати до канцелярії для визначення судді який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для вирішення питання про відвід судді Пироженко В.Д.

Керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Державна казначейська служба України, третя особа Черкаська міська рада про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді для вирішення питання про відвід судді Пироженко В.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: