Ухвала суду № 90815965, 04.08.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

04.08.20

Справа № 469/1472/18

2/469/185/20

У Х В А Л А

04 серпня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Потриваєвої М.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки -

в с т а н о в и в :

Прокурор 24 листопада 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконними та скасувати пункти 1,2 розпорядження Березанської РДА №366 від 25 червня 2011 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,0909 га для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнати недійсним виданий Самоуковій С.В. державний акт серії ЯЛ №644993 на право власності на земельну ділянку площею 0,0909 га кадастровий номер 4820983901:06:000:0192; витребувати від ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації вказану земельну ділянку, посилаючись на те, що відповідачем Березанською районною державною адміністрацією порушено вимоги законодавства при наданні безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки, яка знаходиться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не може передаватися у приватну власність.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачковський П.С. надав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Березанській районній державній адміністрації докази повідомлення Миколаївської обласної державної адміністрації про розпорядження Березанської РДА №366 від 25 червня 2011 року, посилаючись на те, що зазначена інформація є службовою та, згідно з вимогами ст.6 Закону України “Про доступ до публічної інформації” належить до інформації з обмеженим доступом, тому він не має можливості самостійно її отримати; зазначені докази необхідні для подання у цій справі обгрунтованого клопотання про застосування строків позовної давності.

На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявником у порушення вимог ч.2 ст.84 ЦПК України не вказано, які саме докази витребовуються (реквізити документів), підстави, з яких випливає, що докази повідомлення Миколаївської обласної державної адміністрації про порушення її права наявні у Березанській РДА, вжиті заявником заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

За відсутності чіткого викладу переліку доказів, які заявник просить витребувати, є необгрунтованим посилання заявника на неможливість самостійного отримання цих доказів через наявність у них службової інформації.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-261 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачковського П.С. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: