Ухвала суду № 90815378, 06.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11719/20

Провадження № 1-кп/643/1232/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м.Харків

Колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

суддів: Харченко А.М., Єрмак Н.В.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

прокурора – Шпак М.А.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Іванова Д.Ю.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ткаченка В.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Уманського Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221090000122 від 14.06.2017року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого – адвокат Уманський Р.В. та обвинувачений ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Суд, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може негативно вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою домашнього арешту, як просили обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 04.10.2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Уманського Р.В. - відмовити.

Копію ухвали направити в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору Харківської області - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06.08.2020року о15-00хв.

Головуючий суддя Т.М. Довготько

Судді А.М.Харченко

Н.В.Єрмак