Ухвала суду № 90814548, 06.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12834/20

Провадження № 1-кс/947/11696/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду містаОдеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши усудовому засіданнів містіОдесі клопотаннястаршого слідчогов ОВССУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020160000000115 від 19.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160000000115 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Обставини кримінальних правопорушень викладені слідчим в письмовому клопотанні..

Так, 25.05.2020 року директору ТОВ «Укрпромстрой» ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до відповіді з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 10-15-0.83-7542/2-20 від 21.07.2020 встановлено, що за ОСОБА_5 зареєстровані земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6 га, (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 310424, дата реєстрації 24.07.2008 з № 010852900093); Доброолександрівська сільська рада, масив № НОМЕР_1 , діл. № НОМЕР_2 , загальною площею 0,6 га, (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 310425, дата реєстрації 24.07.2008 з № 010852900092).

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. З метою виконання завдань кримінального провадження, можливої конфіскації майна, як виду покарання у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також враховуючи, що до ухвалення судом остаточного судового рішення по справі, вищевказане майно, яке належить підозрюваному на правах повної приватної власності може бути відчужено ОСОБА_5 його близькими родичами та/або іншими особами за проханням власника майна, виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення провадження у вигляді арешту майна підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.135 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшогослідчого вОВС СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020160000000115 від 19.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки, які зареєстровані за ОСОБА_5 , а саме:

- АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6 га, (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 310424, дата реєстрації 24.07.2008 з № 010852900093);

- Доброолександрівська сільська рада, масив № НОМЕР_1 , діл. № НОМЕР_2 , загальною площею 0,6 га, (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 310425, дата реєстрації 24.07.2008 з № 010852900092).

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1