Рішення № 9081327, 07.04.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

__________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" квітня 2010 р.                                         Справа № 9/81/9

Позивач:          Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "АНТ-СК", код ЄДРПОУ 22821370, вул. Одинцова, 17-А,м.Чернігів,14031

Відповідач1:          Товариство з обмеженою відповідальністю "РА-ТЕЛ", код ЄДРПОУ 25620175, вул. Одинцова, 17-А,м.Чернігів,14030

Відповідач 2:          Відкрите акціонерне товариство "Науково виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації", код ЄДРПОУ 14225079, вул. Одинцова 17а,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання договору недійсним

                                                                                                    Суддя С.М.Івченко

                                                  ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: не з"явився

відповідача 1: Лисенко І.А.- директор ТОВ "РА-ТЕЛ"

відповідача 2: Коваленко Т.М. довіреність № б/н від 17.02.2010 представник ВАТ "Науково виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації"

                                                            СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем подано позов про визнання недійсною угоди від 01.09.09р. про розірвання договору оренди споруди № 07/3, укладеного між відповідачами 10.12.03р.. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач-1 з укладенням договору № 97 від 20.11.08р. про заміну сторони у зобов"язанні не мав права укладати угоду щодо розірвання договору оренди , оскільки його права перейшли до позивача. Також позивач вказує на те, що угода від 01.09.09р. про розірвання договору оренди підписана за зловмисною домовленістю Лисенком І.А та його сином Лисенко А.І..

          Відповідачі у письмових відзивах на позов заперечують позовні вимоги, вказуючи на те, що позивач не є стороною угоди від 01.09.09р., яка підписана повноважними представниками сторін , а тому обрав неналежний спосіб захисту цивільного права, а також зазначають , що позивач подаючи позов намагається ухилитись від відповідальності за несплату належної орендної плати.

          Відповідач 2 направив суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ліквідатор відповідача має намір особисто прийняти участь у розгляді справи, однак не може цього зробити із-за зайнятості в іншому судовому процесі.

          Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак позивач свого представника у судове засідання 07.04.10 не направив, причин неявки не повідомив.

          Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів поважності причин неявки представника у судове засідання, хоча позивач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи (поштове повідомлення про вручення №1595997), а відповідачем - 2 не надано доказів неможливості участі у розгляді справи ліквідатора відповідача-2 та представник цього відповідача за довіреністю присутній у судовому засіданні, суд вважає

                                                                      2

за необхідне відхилити клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та вирішити спір за наявними матеріалами без участі представника позивача, зважаючи на те, що у попередніх засіданнях представник позивача був присутній та викладав суду позовні вимоги та їх обґрунтування.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

          01 вересня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РА-ТЕЛ" та Відкритим акціонерним товариством "Науково виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" укладено угоду про розірвання договору № 07/3 оренди споруди від 10 грудня 2003р..

          Позивач вказує, що оскільки за договором №97 від 30.11.08р. про заміну сторони в зобов"язанні Товариство з обмеженою відповідальністю "РА-ТЕЛ" передало Приватному підприємству Виробничо-комерційна фірма "АНТ-СК" права орендаря за договором № 07/3 оренди споруди від 10 грудня 2003р., то Товариство з обмеженою відповідальністю "РА-ТЕЛ" не мало права підписувати угоду про розірвання договору оренди споруди від 10 грудня 2003р.. При цьому позивач посилається на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.08.09р. по справі № 9/65, за яким було відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Науково виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" у задоволенні його позову про визнання недійсним договору №97 від 30.11.08р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "РА-ТЕЛ" та Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма "АНТ-СК" .

          Посилання позивача на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.08.09р. по справі № 9/65 не може бути прийнято господарським судом при розгляд і цієї справи, оскільки згідно до вказаного рішення у задоволенні позову було відмовлено у зв"язку з тим, що питання про визнання недійсними договору поставлено не стороною такого договору, а тому судом визнано, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільного права.

          Позивач по цій справі - Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "АНТ-СК" не є стороною угоди від 01 вересня 2009р., укладеної Товариством з обмеженою відповідальністю "РА-ТЕЛ" та Відкритим акціонерним товариством "Науково виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації", а тому подання ним позову про визнання недійсним договору, у якому він не є стороною свідчить про те, що позивач безпідставно , всупереч ст. 16 Цивільного кодексу України обрав зазначений ним спосіб захисту цивільного права.

Не підлягає врахуванню господарським судом і посилання позивача на зловмисну угоду представників сторін угоди від 01 вересня 2009р., оскільки за результатами направлення за клопотанням позивача до органів прокуратури матеріалів цієї справи, органами прокуратури не виявлено ознак кримінально переслідуваних діянь посадових осіб відповідачів .

          З огляду на зазначене, у задоволенні позову має бути відмовлено.

          Керуючись ст. 203,215 Цивільного кодексу України, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

                                        У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                                     С.М.Івченко

07.04.10