Вирок № 90812471, 06.08.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/243/774/2020

Номер справи 243/6443/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М,

- прокурора - Левічева Д.П.

- потерпілого - ОСОБА_1

- обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

- захисника обвинуваченого - адвоката Овчаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12020050510001073 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 травня 2020 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 28 липня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новошахтінск Ростовської області, РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 знаходились у дворі будинку АДРЕСА_2 м. Слов`янська, де між ними на грунті раптово - виниклих неприязних стосунків виникла сварка.

У вищезазначений час, у вищезазначеному місці у ОСОБА_2 внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного протиправною поведінкою та образами з боку потерпілого ОСОБА_1 , виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , 26 травня 2020 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 вул. Світлодарській м. Слов`янська, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, тримаючи кухонний ніж у правій руці, навмисно наніс ним один удар у ліву черевну стінку потерпілого ОСОБА_1 , чим спричинив: колото - різану рану передньої черевної стінки зліва, проникаючу у черевну порожнину з пошкодженням поперечно - ободової кишки та брижі товстої кишки з внутрішньо - черевною кровотечею, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя..

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 частиною 1 КК України - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

22 липня 2020 року між Прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Костенко Миколою Павловичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12020050510001073, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 травня 2020 року та обвинуваченим ОСОБА_2 , з участю його захисника - адвоката Овчаренко Олега Олексійовича укладено Угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно наданої суду разом з обвинувальним актом Угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду справи повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і б) сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 частиною 1 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

Згідно даної угоди Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Костенко Микола Павлович, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12020050510001073, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 травня 2020 року та обвинувачений ОСОБА_2 , з участю його захисника - адвоката Овчаренко Олега Олексійовича дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також вказаною Угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 частиною 1 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні Угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, та просив суд угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в Угоді про визнання винуватості покарання.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що надає згоду на укладення Угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 . Прокурором надано Заяву потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до якої він надає згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження Угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно Угоди про визнання винуватості зобов`язання.

Укладаючи відповідну Угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також роз`яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної Угоди, визначені ст. 473 КПК України і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки невиконання вказаної Угоди, визначені ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена Угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь - якого насильства, примусу, погроз.

Просив Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат Овчаренко О.О. також просив затвердити Угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити Угоду.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_2 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода, завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог частини 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1.4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між Прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Костенко Миколою Павловичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12020050510001073, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 травня 2020 року та обвинуваченим ОСОБА_2 , з участю його захисника - адвоката Овчаренко Олега Олексійовича, так як дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 січня 2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєних правопорушень, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_2 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 21 серпня 2020 року.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами угоди, умови якої передбачають звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладення на нього відповідних обов`язків, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Цивільний позов Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, заявлений в інтересах Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 26130 грн. 72 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_1 в умовах стаціонару в хірургічному відділенні №1 Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» з 26 травня 2020 року до 19 червня 2020 року підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказана матеріальна шкода спричинена внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 22 липня 2020 року між Прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Костенко Миколою Павловичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12020050510001073, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 травня 2020 року та обвинуваченим ОСОБА_2 , з участю його захисника - адвоката Овчаренко Олега Олексійовича.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до частини 1 статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід, обраний на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новошахтінськ Ростовської області РФ, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», яка розташована за адресою - Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Шевченко, будинок № 40, р/рахунок НОМЕР_2 , МФО 820172 ГУ ДКСУ в м. Слов`янськ Донецької області, ОКПО 01991197 - 26130,72 грн. ( двадцять шість тисяч сто тридцять грн. 72 коп.) за лікування потерпілого ОСОБА_1 в умовах стаціонару - Хірургічного відділення №1 Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська».

Речові докази по справі: куртка сірого кольору та футболка коричневого кольору, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 12020050510001073, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 травня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 27 травня 2020 року, що зберігаються в камері схову речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 409 від 27 травня 2020 року у відповідності до частини 9 статті 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: п`ять ножів, які було поміщено до паперового пакету коричневого кольору та сім ножів, які було поміщено до паперового пакету коричневого кольору, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 12020050510001073, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 травня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 27 травня 2020 року, що зберігаються в камері схову речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 402 від 27 травня 2020 року у відповідності до частини 9 статті 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: ножиці та три ножі, які було поміщено у спец-пакет 7085846; вісім ножів та троє ножиць, які було поміщено до поліетиленового пакету червоного кольору; скляна банка об`ємом 0,5 л. з рідиною з сифону мийки, яка закрита резиновою кришкою зеленого кольору та опечатано склейкою; різнокольорова хустинка з плямою речовини бурого кольору, яку було поміщено до поліетиленового пакету червоного кольору; светр бежевого кольору з плямами речовини бурого кольору, який було поміщено до чорного поліетиленового пакету; ніж, сім ножів металевих столових, один канцелярський ніж та троє ножиць, які було поміщено до спец-пакету 7085807; чотири викрутки, два саморобних ножі та одне сверло, які було поміщено до полімерного пакету сірого кольору з візерунком; чотири викрутки, які було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору; хустинка біло-блакитного кольору з плямами бурого кольору, яку було поміщено до поліетиленового пакету жовтого кольору; сорочка бежевого кольору з плямами бурого кольору, яку було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 12020050510001073, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 травня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 27 травня 2020 року, що зберігаються в камері схову речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 400 від 27 травня 2020 року у відповідності до частини 9 статті 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: предмет візуально схожий на ніж столовий зі стальним лезом та пластиковою рукояткою чорного кольору, який було вилучено та поміщено у сейф-пакет № 7085797, який залучено до матеріалів кримінального провадження № 12020050510001073, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 травня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 27 травня 2020 року, що зберігається в камері схову речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 401 від 27 травня 2020 року у відповідності до частини 9 статті 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: футболка сірого кольору, з коротким рукавом; сорочка в клітинку на якій маються смужки чорного, сірого та червоного кольору, з довгим рукавом; куртка синього кольору з жовтими вставками, підклад куртки чорного кольору у клітинку з капюшоном; штани спортивні сірого кольору з написом FILA, які було вилучено та поміщено до полімерного пакету синього кольору та опечатано паперовою склейкою; зроблено змиви з лівої та правої руки ОСОБА_2 , які було поміщено до паперового конверту, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки які поміщено до паперових конвертів, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 12020050510001073, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 травня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 27 травня 2020 року, що зберігаються в камері схову речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 399 від 27 травня 2020 року у відповідності до частини 9 статті 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі: зразок крові підозрюваного ОСОБА_2 , який знаходиться в паперовому конверті та зразок крові потерпілого ОСОБА_1 , який знаходиться в паперовому конверті, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 12020050510001073, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 травня 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 16 липня 2020 року, що зберігаються в камері схову речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 466 від 16 липня 2020 року у відповідності до частини 9 статті 100 КПК України - знищити.

Роз`яснити, що у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з Клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий суддя Т.А. Хаустова