Ухвала суду № 90811965, 06.08.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1574/17

1-в/264/237/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Каширіної І.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року старший державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Каширіна І.С. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що на виконанні в Кальміуському відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження №54676852 , відкрите на підставі в/л № 264/1574/17 від 10.08.2017 Іллічівського районного суду м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 120422,82 грн. 12.09.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та стягувану до відома, а боржнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням для виконання. Боржник добровільно рішення суду не виконує.

22.12.2017 року за місцем реєстрації та проживання боржника в ході примусового проникнення до житла боржника було проведено опис майна, що належить ОСОБА_1 . В судовому засіданні про виключення майна з акту опису було встановлено факт реєстрації та проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що боржник неодноразово давав пояснення по справі, в яких зазначав, що фактично мешкає за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Згідно результатів проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» встановлено, що торги не відбулись у зв`язку з відсутністю покупців.

Стягувач надав заяву про залишення за собою описане майно в рахунок несплаченого боргу.

За результатами телефонної розмови за номером НОМЕР_1 зі зберігачем описаного майна, ОСОБА_3 , встановлено, що майно він надати відмовляється.

За результатами телефонної розмови за номером НОМЕР_2 з боржником, ОСОБА_1 , встановлено, що надати доступ до помешкання де зберігається описане та арештоване майно він відмовляється.

11.03.2020 року за місцем реєстрації та проживання зберігача описаного майна, ОСОБА_3 було направлено вимогу про передачу описаного та не реалізованого майна стягувану. Станом на 26.05.2020 рік вимоги державного виконавця не виконано.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.07.2020 року № 218065366 відомості про власника відсутні.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд подання у її відсутність, подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст.30Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проте указана конституційна гарантія не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Тому вказане обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ст. 128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з положеннями ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»( далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). У процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із Законом можливо звернути стягнення.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що факти викладені в поданні знайшли своє повне підтвердження, державному виконавцю чиняться перешкоди у проведенні виконавчих дій, а тому суд вважає для подальшого виконання вказаного провадження доцільно дозволити примусове проникнення у житлове приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 128 ч.5, 372, 537, 539 КПК України, ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Каширіної І.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Каширіній І.С. проникнути до житла, у житлове приміщення, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де знаходиться описане та арештоване майно, передане на зберігання ОСОБА_3 , для проведення виконавчих дій.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А. М. Іванченко